Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А27-13155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13155/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


7 октября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Ресурс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 709 812,26 руб.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.05.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Ресурс» (ООО «Спец Строй Ресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ООО «Стройцентр») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/11/23 от 08.11.2023 в размере 2 709 812,26 руб., из которых:

- 1 789 780 руб. долга за ноябрь 2023 года,

- 920 032,26 руб. неустойки за период с 04.12.2023 по 08.07.2024.

Ответчик, не оспаривая наличие долга, оспорил расчет неустойки, произведенный истцом на сумму договора, полагает, что начисление неустойки следует производить на сумму задолженности; представлен контррасчет неустойки на сумму 388 382,26 руб.; заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.11.2023 между ООО «Спец Строй Ресурс» (Подрядчик) и ООО «Стройцентр» (Заказчик) заключен договор подряда № 08/11/23, по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по строительству сетей газораспределения жилой застройки по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий м.о., с. Бунгур, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, составленным Подрядчиком и подтвержденным Заказчиком, являющимся Приложением к настоящему договору.

Пунктами 4.4., 4.5. договора стороны согласовали, что Заказчик производит авансовый платеж до начала выполнения Подрядчиком работ в размере 50 % от цены локального сметного расчета, НДС не облагается. Окончательная оплата работ производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ Формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, в пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 4 239 780 руб., что подтверждается подписанными в электронном виде актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2023, актом № 28 от 28.11.2023.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец направил 28.05.2024 в адрес ответчика претензию № 27/05/24 от 24.05.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

В ответ на претензию, ответчик письмом гарантировал оплату задолженности до 30.06.2024.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 1 789 780 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 789 780 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены неустойка в размере 920 032,26 руб. за период с 04.12.2023 по 08.07.2024.

Ответчик оспорил расчет неустойки в части ее начисления на сумму договора, полагая, что обоснованным будет начисление неустойки на сумму задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Суд, проверив контррасчет ответчика признает его верным.

Таким образом, обоснованной суд признает неустойку в размере 388 382,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 388 382,26 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной «Спец Строй Ресурс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  1 789 780 руб. 00 коп. задолженности, 388 382 руб. 26 коп. пени, всего 2 178 162 руб. 26 коп., а также 29 239 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья                                                                                                   А.В. Душинский