Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А14-10727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-10727/2021

«19» мая 2022 года


Дата изготовления текста резолютивной части решения – 12.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-н., с. Новожитное

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Рязань

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань

о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 722 005 руб. 03 коп.; возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ответчик) стоимости невыполненных по контракту №1 от 20.12.2019 работ в размере 1 722 005 руб. 03 коп.; возмещении судебных расходов.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание 04.04.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить мотивированный расчет цены иска со ссылками на первичные бухгалтерские оправдательные документы; первичные бухгалтерские оправдательные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере (акты выполненных работ, доказательства их своевременного направления и т.д.); дополнить позицию с учетом доводов ответчика (при необходимости).

Каких-либо дополнительных доказательств, пояснений во исполнение определения суда от 04.04.2022 от участников процесса в материалы дела не поступило. С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства рассмотрение дела осуществлялось по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Электростроймонтаж» (субподрядчик) был заключен контракт №1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть – Верхняя Волга», 11-ТПР-001-007163 «Замена участка МНПП Горький-Рязань-2, Ду500, 307-319 км. Реконструкция», лот №0001 -204-K-Y02-02789-2019 «Замена участка МНПП Горький-Рязань-2, Ду500, 307-319 км. Реконструкция» (далее – контракт), в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта), с конкретизацией этих работ, порядка их выполнения и оплаты в статьях 3.2-3.4 контракта.

Статьей 4 контракта согласована контрактная цена, которая составила 9 100 320 руб.

Статьей 5 контракта предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 07.04.2020.

Статьей 6 контракта согласованы порядок и условия платежей.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.03.2021 с предложением погашения задолженности в размере 1 297 005 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 297 005 руб. 03 коп. истцом представлен акт сверки расчетов за период январь 2020 – декабрь 2021 по контракту (л.д.118).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Электростроймонтаж» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- все действия сторон по сдаче-приемке и выполнению работ оформляются актами о приемке работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иными первичными отчетными формами документов, предусмотренных для данного вида работ;

- истцом в материалы дела представлен лишь акт сверки взаимных расчетов, который не относится к первичным документам. Расчеты подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными документами;

- взыскание задолженности, образовавшейся в результате расчета многочисленных бухгалтерских операций в виде «сальдо» по акту сверки, гражданским и процессуальным законодательством не допускается;

- акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета истца, не содержит даты их подписания и не содержит указание на основание возникновения указанной в нем задолженности;

- подписание ответчиком указанного акта сверки не может рассматриваться как совершение ответчиком действия, свидетельствующих о признании долга;

- наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 527 268 руб. 07 коп. по состоянию на момент составления отзыва;

- непредставление истцом доказательств несения расходов на услуги представителя в заявленном размере.

В качестве документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлены копия сопроводительного письма исх. №502/2020 от 16.09.2020, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 на сумму 2 249 273 руб. 10 коп., копия акта о приемке выполненных работ №3 от 16.09.2020 на сумму 2 249 273 руб. 10 коп.; копия уведомления №495/2020 от 16.09.2020, копия распределения контрактной цены по выполнению работ на объекте, копия почтового уведомления о вручении истцу указанной корреспонденции 23.09.2020, а также договор субподряда с ИП ФИО1 на выполнение спорных работ, подписанные ООО «Электростроймонтаж» и ИП ФИО1 акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 2 669 196 руб., переписку с истцом.

В тексте ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств от 12.01.2022 истцом указана просьба о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО «Электростроймонтаж», книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, за период с 01.10. по 31.12.2020 с контрагентом ООО «Электростроймонтаж», авансовые и фактические счета-фактуры за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО «СпецСтройСервис», журнал учета выполненных работ (форма КС-6) за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО «СпецСтройСервис», однако самих перечисленных в ходатайстве документов истцом не представлено, на что указывалось судом в тексте определения от 17.01.2022 и возможно было установить при ознакомлении с материалами дела.

В тексте поступивших посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.02.2022 возражений на отзыв ответчика истец ссылается на отсутствие у представленного ответчиком акта приемки выполненных работ №3 от 16.09.2020 доказательственной силы ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 21.4 и 21.8 контракта.

В тексте поступивших посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.03.2022 письменных пояснений ответчик ссылается на своевременное направление в адрес истца акта №3 от 16.09.2020, получение истцом указанного акта КС-2, справки КС-3 и распределения контрактной цены 23.09.2020, отсутствие мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ, а также проведение ответчиком работ на закрытом режимном объекте АО «Транснефть», предварительном согласовании ответчиком допуска персонала на объект для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции (капитальному ремонту ВЛ) в соответствии с контрактом, также указал на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 20.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 задолженности по контракту в размере 1 297 005 руб. 03 коп. в связи с частичным невыполнением ответчиком работ по контракту.

Учитывая, что истец является подрядчиком, а ответчик субподрядчиком, требования истца о взыскании задолженности по своей правовой природе представляют собой требования о взыскании неотработанного аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком аванса материалами дела не подтверждено.

Представленная истцом подписанная сторонами по настоящему делу копия акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у истца имеется переплата по контракту (л.д.118), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности (переплаты).

Данный акт не содержит информации о платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств по контракту, об актах приемки выполненных работ, о видах и объемах фактически выполненных и принятых работ и их стоимости, а отражает общее сальдо на 31.12.2021.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга (переплаты) по соответствующим обязательствам.

Иных первичных документов, подтверждающих факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 297 005 руб. 03 коп. (неотработанного аванса) не имеется.

Требования истца (подрядчика) о взыскании с ответчика (субподрядчика) суммы гарантийного удержания в размере 360 149 руб. 75 коп. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 10% от суммы выполненных работ за каждый месяц. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийное удержание:

- ½ часть гарантийного удержания в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14);

- ½ часть гарантийного удержания по истечению 24 месяцев с даты подписания инвестором акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), при отсутствии выявленных дефектов в течение гарантийного периода.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Указанный подход при определении правовой природы гарантийного удержания отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016

Таким образом, из буквального текста пункта 6.5.2 контракта и сущности гарантийного удержания, право на взыскание соответствующей суммы гарантийного удержания принадлежит не истцу (подрядчику), а ответчику (субподрядчику) при наступлении определенных договором условий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом (подрядчиком) требований о взыскании с ответчика (субподрядчика) 360 149 руб. 75 коп. гарантийного удержания отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований составляет 30 220 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №13 от 23.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 30 220 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева