Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А52-1201/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1201/2018
город Псков
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 758 039 руб. 00 коп. и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 764 907 руб. 61 коп., в том числе 681 888 руб. 75 коп. – задолженность по оплате потребленной в период с августа по ноябрь 2017 года электроэнергии, 83 018 руб. 86 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 298 руб.

В письменном заявлении от 08.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании пеней, просит взыскать за тот же период пени в размере 76 150 руб. 25 коп., начисленные по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений о рассмотрении дела без участия представителя не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор энергоснабжения от 16.01.2017 №02-30 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.14-17).

Для расчетов за поставленную в период с августа по ноябрь 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 №9083/1 на сумму 56 302 руб. 45 коп., от 30.09.2017 №10802/1 на сумму 146 524 руб. 53 коп., от 31.10.2017 №11446/1 на сумму 203 676 руб. 81 коп., от 30.11.2017 №13479/1 на сумму 275 384 руб. 96 коп. Всего в сумме 681 888 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 №216 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 22.01.2018 составила 1 228 266 руб. 06 коп.; ответ на претензию, полученную 25.01.2018 от ответчика не поступил (л.д.13).

На момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности по указанным счетам-фактурам наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года в сумме 681 888 руб. 75 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 76 150 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения от 08.05.2018).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 76 150 руб. 25 коп., рассчитанные за период с августа 2017 по ноябрь 2017 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с декабря 2016 по октябрь 2017 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает, не заявил ответчик возражений и относительно наличия оснований для взыскания пеней в заявленном размере.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-867/2017, А52-2844/2017, А52-4337/2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.18-28).

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 681 888 руб. 75 коп. основного долга, 76 150 руб. 25 коп. – пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 16.03.2018 №660 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 15.03.2018 №80.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 07.03.2018 №7 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 12.03.2018 №338/404, счетом от 15.03.2018 №80, платежным поручением от 16.03.2018 №660 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком; имеется  обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 13.03.2018 №214 была уплачена государственная пошлина в размере 18 298 руб.; государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения составляет 18 161 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 137 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 161 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская гимназия» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 758 039 руб., в том числе 681 888 руб. 75 коп - задолженность за потребленную в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года электроэнергию, 76 150 руб. 25 коп. – пени, начисленные за период с августа по ноябрь 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 18161 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                        Т.Ю.Самойлова