Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А21-4874/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 4874/2022


«18»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«11»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«18»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БЛОК №345»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность (до перерыва в судебном заседании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-БЛОК №345» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЭКО-БЛОК №345», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЗАПАД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 550 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021г. по 13.04.2022г. в размере 5 205 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022г., начисленных на суму неосновательного обогащения в размере 105 550 руб.08 коп., по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2022г. объявлен перерыв до 11.11.2022г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заедании (до перерыва) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-БЛОК №345» на основании выставленных счетов за поставку товара перечислило ООО «ЗАПАД» денежные средства: платежным поручением № 781 от 21.01.2020г. на сумму 17 135 руб. (за товар, транспортные расходы), платежным поручением №824 от 05.02.2020г. на сумму 110 036 руб. 70 коп. (за товар, транспортные расходы), платежным поручением №827 от 06.02.2020г. на сумму 55 200 руб. (за товар, транспортные расходы), платежным поручением №829 от 07.02.2020г. на сумму 29 877 руб. (за лабораторные испытания), платежным поручением №824 от 18.02.2020г. на сумму 27 458 руб. 62 коп. (за товар, транспортные расходы), платежным поручением № 834 от 20.02.2020г. на сумму 39 606 руб. 66 коп. (за товар), платежным поручением №835 от 20.02.2020г. на сумму 27 634 руб. 80 коп. (за товар), платежным поручением № 903 от 11.03.2020г. на сумму 7 801 руб. 44 коп. (за товар), платежным поручением №904 от 11.03.2022г. на сумму 7000 руб. (транспортные расходы).

Из платежных поручений следует, что оплата осуществлялась на основании счетов (за исключением платежного поручения №824 от 18.02.2020г.).

В подтверждение поставки ответчиком товара представлены подписанные представителями сторон товарные накладные №4 от 21.02.2020г. на сумму 106 186 руб.70 коп., №6 от 28.02.2020г. на сумму 13 110 руб., №7 от 28.02.2020г. на сумму 43 650 руб., №11 от 12.02.2020г. на сумму 7 801 руб.44 коп. , всего на сумму 170 747 руб.70 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты на транспортные расходы №15 от 28.02.2020г. на сумму 4025 руб., №16 от 28.02.2020г. на сумму 11 550 руб., а также акт №17 от 28.02.2020г. на сумму 29877 руб. (текущий производственный контроль, оформление документов, выезд специалиста на объект), всего на сумму 216 200 руб.14 коп.

03.11.2021г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 105 550 руб.08 коп..

Направив в адрес ответчика претензию, истец таким образом выразил свою волю на возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЭКО-БЛОК №345» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая протии иска, ответчик представил акты оказания транспортных услуг №12 от 12.03.2020г. , №13 от 18.02.2020г., №14 от 21.02.2020г. , товарные накладные №2 от 18.02.2020г., №9 от 28.02.2020г., №23 от 20.02.2020г. Однако, данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поставка указанного в товарных накладных товара и оказание указанных в актах услуг оспаривается истцом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ООО «ЗАПАД».

При изложенных обстоятельствах пояснения свидетеля ФИО3 об отказе уполномоченного лица истца в подписании вышеназванных документов не являются доказательствами по делу.

Поскольку доказательства поставки товара, оказания услуг на сумму 105 550 руб.08 коп., а также возврата указанной суммы ответчиком истцу не представлены, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021г. по 13.04.2022г. в размере 5 205 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 105 550 руб.08 коп., по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 550 руб.08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4479 руб. 37 коп., процентов за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты взысканной суммы, начисленных на указанную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БЛОК №345» неосновательное обогащение в размере 105 550 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4479 руб. 37 коп., проценты за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты взысканной суммы, начисленные на указанную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4301 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Лобанова Е.А.