Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А66-12344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12344/2021
г.Тверь
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК - Центр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АБС ГРУПП", Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», г. Самара,

о взыскании 516 167,15 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК - Центр», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС ГРУПП", Самарская область (далее – ответчик) о взыскании 516 167,15 руб. убытков.

Определением суда от 15 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 ноября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», г. Самара.

В материалы дела 28 декабря 2021 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования, пояснило, что из объяснительной ФИО2 стало известно, что в ходе перевозки по указанию руководства для принятия и размещения в кабине автомобиля груза от другого заказчика (банок с краской) груз, принятый от ООО «СЗНРО» водителем был раскреплен, в результате повреждения упаковки металлические панели были повреждены полностью, указало, что остаток непогашенного ущерба составляет 156 167 руб. 15 коп., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, указал, что произвел оплату оказанных услуг исполнителю, на вопрос суда пояснил, что истцу обстоятельства погрузки неизвестны, водитель не звонил, в товарно-сопроводительных документах отметки не делались.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по прибытии на погрузку выяснилось, что габариты поданного автомобиля не подходят для загрузки пластин друг на друга горизонтально, как указано в заявке, истцом была допущена ошибка при составлении договора-заявки. Полагает, что грузоотправителем было принято также неверное решение погрузить пластины и упаковать их вертикально. В процессе перевозки доски и гвозди, не выдержав веса и не правильной постановки пластин в вертикальном положении, обломались, упаковка разрушилась, чего водитель не мог предвидеть, предотвратить и устранить, пластины, не поменяв места расположения, немного наклонились на бок кузова автомобиля, повредив тем самым каркас тента. Так же существует вероятность, что груз уже был с повреждениями, так как панели водитель принял в упакованном виде и данный груз перекладывался из горизонтального положения в вертикальное в его отсутствие, в результате чего и мог быть уже поврежден, чего так же водитель не мог знать и видеть. Считает, что груз был поврежден не по вине водителя ООО «АБС Групп», напротив, водителем ФИО2 были проведены все мероприятия по проверке, размещению груза в кузове, согласно действующему законодательству, чтобы он не превышал допустимых осевых нагрузок по осям автомобиля, не влиял на устойчивость грузовика, не перемещался по кузову во время движения и т.д. Так же водитель провел мероприятия для сохранности груза. Отметил, что грузополучатель отказался выгружать груз из-за отсутствия заводской обрешетки, а не из-за порчи груза.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 756 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, определяющий взаимоотношения между сторонами, возникающими при оказании (по заявкам Заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

15.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на автоперевозку № 80294-П, в соответствии с условиями которой Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию перевозки груза.

Указанный договор был заключен в связи исполнением истцом договора транспортной экспедиции № 13/03/2017 от 13.03.2017, заключенного между ООО «ТЛК - Центр» (экспедитор) и ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (клиент).

Грузоперевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле Газ 3010 GD с гос. номером <***> по маршруту: Самарская обл., г. Чапаевск – г. Москва.

Груз был доставлен грузополучателю АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <...>.

Однако в нарушение обязательств, во время транспортировки груз был поврежден. По результатам осмотра, зафиксированного в акте входного контроля от 27.07.2020, панели забора в количестве 19 шт. имели повреждение ЛКП панели и решетки, деформацию сетчатой панели, деформацию решетки, заводская деревянная обрешетка (упаковка) отсутствовала. Кроме того, при первичном осмотре было обнаружено следующее: стянутый в пачку тканевыми грузовыми лентами (стяжками) груз панелей забора, панели стоят вертикально. Пачка закреплена диагональными грузовыми лентами крест-накрест с двух сторон. Заводская упаковка отсутствует, опорный поддон обрезан по ширине кузова, панели стоят частично на поддоне, частично на бруске, положенном поперек кузова. Пачка панелей сдвинута к кабине относительно первоначальной установки, что не позволяет произвести верхнюю разгрузку пачки.

В связи с порчей груза, грузополучатель отказался выгружать груз, о чем свидетельствует запись в товарно-транспортной накладной № 18 от 16.07.2020 г. и товарной накладной № 18 от 16.07.2020 г.

Поврежденный груз был возвращен грузоотправителю ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в г. Чапаевск, что подтверждено заключенным договором-заявкой № 81266-П от 22.07.2020 г. с указанием в особых условиях пометкой на возврат груза по заявке № 80294.

Возврат груза был осуществлен тем же транспортным средством под управлением водителя ФИО2

02 июня 2021 года ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере его стоимости согласно товарно-транспортной накладной № 18 от 16.07.2020 в сумме 516 167 руб. 15 коп.

13.07.2021 года между истцом и грузоотправителем ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» было заключено соглашение о возмещении ущерба за автоперевозку по договору транспортной экспедиции № 13/03/2017 от 13.03.2017 г. в размере 516 167 руб.15 коп. Стороны договорились, что выплаты будут осуществляться с 20.07.2021 года по согласованному графику.

Полагая, что причиной повреждения груза явилась некачественно оказанная исполнителем услуга по перевозке груза, и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является исполнитель, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 с требованием возместить убытки в размере 516 167 руб.15 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 20.12.2017 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26, ст. 65 АПК РФ, перевозчик обязан доказать, что повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя и/или вследствие ненадлежащей упаковки.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ответчик подписал без замечаний товарно-транспортную накладную, которая не содержит каких-либо сведений о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила № 2200) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подписанная со стороны представителя ответчика (водителя) без замечаний и возражений товарно-транспортная накладная, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом грузоотправителем, либо грузоотправителем нарушены крепление либо укладка груза, что повлекло повреждения (порчу) груза, свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, выразившемся в повреждение (порче) груза в процессе его транспортировки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 756 от 11.12.2017 Исполнитель обязан обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности, в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами. Обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора (пункт 2.7).

Указания водителя транспортного средства, который является полномочным представителем исполнителя, относительно порядка погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства обязательны к исполнению заказчиком (пункт 3.5).

Согласно пункта 5.2 договора представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, поскольку он не обеспечил сохранную перевозку груза, допустив погрузку, в результате которой груз был поврежден и не принят грузополучателем.

Истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение позиции истца, суд находит несостоятельными и необоснованными, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснована причинно-следственная связь, в связи, с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 516 167 руб. 15 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБС ГРУПП", г. САМАРА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК - Центр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 516 167 руб. 15 коп., 13 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова