Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А73-17724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3033/2022
22 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15011;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № ЖКС 1-3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А73-17724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 11 922,61 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.05.2022, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту, поскольку сам по себе сброс сточных вод, установленный в рамках административного дела, не означает причинение ущерба.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в районе ул. Луганской в г. Хабаровске и территории военного городка № 33 за автомобильной дорогой расположен разрушенный канализационный колодец, из которого осуществляется сброс неочищенных сточных вод в ручей «Без названия»; канализационный коллектор, в том числе разрушенный канализационный колодец, по указанному адресу обслуживается ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Должностным лицом управления произведен осмотр водоохраной зоны ручья «Без названия» в ходе которого в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведен отбор проб, замер объема сбрасываемой из разрушенного канализационного колодца сточной воды (протоколы взятия проб и образцов от 20.02.2020).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2020 № 010/2020 в пробах, отобранных из аварийного сброса сточных вод, сбрасываемых от военного городка № 33, выявлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, а именно: нефтепродукты 4,8 ПДК; фосфаты 7,5 ПДК; железо общее 13,5 ПДК; ионы аммония 13,6 ПДК; нитриты 2,4 ПДК; АПАВ 2,2 ПДК; фенолы общие 90 ПДК; БПК5 26 ПДК; взвешенные вещества 1,5 ПДК; средний часовой объем сброса 3,033 куб. м/час.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет сброс сточных вод из канализационного колодца с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения и оказывает влияние на ручей «Без названия», ухудшая качество воды.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения должностными лицами управления возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев), 22.06.2020 вынесено постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020 по делу № 12-326/2020 и решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2021 по делу № 21-34/2021 вышеуказанное постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности оставлено без изменения.

Определив размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, который в денежном выражении составил 9 171 241 руб., управление обратилось к учреждению с требованием о добровольном его возмещении, а впоследствии в арбитражный суд, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер ущерба до 11 922,61 руб. в связи с неверным его расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда, причиненного водному объекту, доказанности причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением вреда, причинения конкретного ущерба окружающей среде, а также размера вреда.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеперечисленных требований учреждение осуществило сброс в поверхностный водный объект неочищенные сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ и нефтепродуктов превысило нормативы допустимого воздействия на водные объекты, чем причинило вред окружающей среде в виде загрязнения ручья «Без названия».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается и учреждением по существу не опровергнуто, что в эксплуатации учреждения находится разрушенный канализационный колодец, из которого зафиксирован сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, чем причинен вред водному объекту – ручей «Без названия».

Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения учреждением вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях ответчика противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и причиненным водному объекту вредом.

При этом факт привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов является доказательством вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в причинении вреда окружающей природной среде.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Управление определило размер ущерба в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах, исходя из данных об объеме сточных вод, указанных учреждением – 3,033 куб. м/час.

Согласно расчетам управления ущерб, нанесенный водному объекту ручей «Без названия» в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод из разрушенного канализационного колодца по общему железу составил 0,028113 тыс. руб., по ионам аммония – 0,140558 тыс. руб., по нитрит-ионам – 0,026801 тыс. руб., по фенолам – 1,153456 тыс. руб., по нефтепродуктам – 0,074604 тыс. руб., по БПКпол – 10,088347 тыс. руб., по фосфат-ионам – 0,368945 тыс. руб., по АПАВ – 0,041788 тыс. руб.; итого 11,92261 тыс. руб., то есть общий размер вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превысило установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты – 11 922,61 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

Судами принято во внимание, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Между тем в рассматриваемом случае учреждением не приведено доводов о том, что им предпринимались действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах суды признали уточненные исковые требования управления обоснованными.

Доводы учреждения о социальном характере его деятельности, правомерно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-17724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова