Решение от 28 января 2025 г. по делу № А49-11446/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11446/2024
29 января 2025 г.
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН

1125476122540, ИНН <***>; 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.

Депутатская, зд. 46, офис 1163)

к публичному акционерному обществу "Пензмаш" (ОГРН <***>,

ИНН <***>; 440052, <...>) о взыскании 20600 руб. штрафа,

установил:

истец – ООО "ГК Вагонсервис" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Пензмаш" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 20600 руб. штрафа за задержку на станции выгрузки, а также 22000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В отзыве по делу ответчик просил в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим требованием, также счел заявление о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить судебные расходы (л.д. 31).

Определением от 02.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 21.01.2025. В арбитражный суд от ответчика 23.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В октябре 2023 г. на железнодорожную станцию Пенза III под выгрузку в адрес ПАО "Пензмаш" (далее по тексту - грузополучатель) по железнодорожной транспортной накладной № 20225470, прибыл железнодорожный вагон № 60704046, принадлежащий на праве законного владения ООО "ГК Вагонсервис". Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчик своевременно не обеспечил выгрузку груза, предусмотренный ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, УЖТ), истец претензией № 140346 от 14.03.2024 потребовал от ответчика оплатить штраф на основании ст.ст. 99, 100 УЖТ в размере 20600 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником вагона № 60704046 является ООО "ГК Вагонсервис". В соответствии со ст.ст. 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со ст. 62 Устава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами

перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 , разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Следовательно, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза – более 36 часов.

Поскольку истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежат применению положения ст. 62 УЖТ.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа

по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

По расчету истца штраф за задержку вагонов под выгрузкой составил 20600 руб. Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим положениям ст.ст. 99, 100 УЖТ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. Данный довод судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16- 537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Датой начала ответственности (день наступления события) является 06.10.2023, в адрес ответчика 14.03.2024 направлена претензия, последний срок подачи иска по заявленным требований будет считаться 06.11.2024. Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.10.2024, то есть без нарушения срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 30.12.2021 и платежное поручение № 6556 от 16.10.2024 на сумму 22000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Пензмаш" (ИНН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) 20600 руб. штрафа, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кудинов Р.И.