Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-15074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15074/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного учреждения «Городской сад имени А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 917 962 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 136 500 руб., неустойка за период с 02.01.2017 по 20.04.2020 в сумме 781 462 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Городской сад имени А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО РА «Армада Аутдор»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.12.2012 в сумме 917 962 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 136 500 руб., неустойка за период с 02.01.2017 по 20.04.2020 в сумме 781 462 руб. 50 коп,

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и положениях ст. ст. 309, 326, 330, 310, 779 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2020 исковое заявление МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Заявлением (л.д. 68) ответчик указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований.

Возражением (л.д. 74) истец полагает, что срок исковой давности не нарушен с учетом направления в адрес ответчика 23.01.2020 претензии и даты подачи искового заявления в суд 24.04.2020.

Ходатайством (л.д. 84) ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством (л.д. 86) ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ., снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомлениями Почты России (л.д. 80, 81) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении на основании Распоряжения Главы г. Челябинска от 04.0.2017 МАУ «Кировка» было присоединено к МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Универсал» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Армала Аутдор», о чем 18.06.2018 была внесена запись (л.д. 44).

Между МАУ «Кировка» (исполнитель) и ООО «Универсал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 19.12..2012 на оказание услуг по обслуживанию и уборке территории, прилегающей к рекламных конструкций заказчика, размещенных на территории КДЦ Кировка (г. Челябинск, пешеходная зона ул. Кирова)), а заказчик обязуется их принять и оплатить (л.д. 11).

Количество конструкций – 26 световых коробов размером 1,2 мх1,м каждый.

Согласно п.1.4 договора в комплекс работ по обслуживанию и уборке прилегающей к рекламным конструкциям территории входят подметание, сбор листьев, подрезка деревьев, уборка и вывоз снега и полного снега. Поддержание в надлежащем состоянии тротуарного покрытия.

Факт оказания услуг исполнителем и стоимость услуг отражаются в акте оказанных услуг (п.1.6 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору: ежемесячно авансом до 1-го числа месяца в размере 27 300 руб. путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. НДС не начисляется.

Срок действия договора установлен п.1.7 договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2014 к договору стороны дополнили п.1.7 договора следующим условием: в случае, если ни одна из сторон в срок 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторжения, договор считается продленным сроком на один последующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета №00000603 от 20.04.2017, №00000385 от 20.03.2017, №00000290 от 21.02.2017, (л.д. 18-19).

Принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается актами №00000286 от 28.02.2017, №00000111 от 31.01.2017, №00000826 от 31.05.2017, №00000596 от 30.04.2017, №00000454 от 31.03.2017 (л.д. 13-15).

Уведомлением исх. от 04.05.2017 (л.д. 20) истец заявил об одностороннем отказе об исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора с извещением о том, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Доказательств возражения ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ не выполнил, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика за период с января 2017 по май 2017 год составила 136 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия №55 от 23.01.2020, с требованием оплатить в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2020, в сумме 136 500 руб. (л.д. 7,8).

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 136 500 руб. и не оплачена на момент вынесения решения судом – 17.09.2020.

В отношении задолженности ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.04.2020.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору: ежемесячно авансом до 1 числа месяца в размере 27 300 руб. путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. НДС не начисляется.

Следовательно, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка (30 дней) срок исковой давности пропущен за период с января по март 2017.

С учетом указанного задолженность ответчика составляет 54 600 руб. за услуги, оказанные в апреле 2017 года в сумме 27 300 руб., мае 2017 года в сумме 27 300 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных по договору услуг подтвержден первичными документами, с учетом применения срока исковой давности, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца к ответчику в части взыскания задолженности за период апрель, май 2017 года в сумме 54 600 руб. В остальной части основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 781 462 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.01.2017 по 02.05.2017 составляет 781 462 руб. 50 коп.

По расчету суда за период с 02.04.2017 по 20.04.2020 с учетом применения срока исковой давности неустойка составляет 300 300 руб. ((27 300 руб. х 0,5% х 1115 дн.) + (27 300 руб. х 0,5% х 1 085 дн.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором поставки величину неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых, или более чем в 13 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 60 060 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца за период с 02.04.2017 по 20.04.2020 в сумме 60 060 руб.

При цене иска 917 962 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 21 359 руб. 25 коп.

С учетом статуса истца как некоммерческой организации, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 257 руб. 85 коп. (354 900 руб. / 917 962 руб. 50 коп. х 21 359 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к расчету неустойки ставку 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального автономного учреждения «Городской сад имени А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 114 660 руб., в том числе, основной долг в сумме 54 600 руб., неустойка за период с 02.04.2017 по 20.04.2020 в сумме 60 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 257 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов