Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-32266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32266/2021
03 февраля 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 780 449 руб. 62 коп, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», Российская Федерация, 127434, г. Москва, ш.. Дмитровское, д./9б, ком. Эт. 5 ком 512 в (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» Российская Федерация, 454047, Челябинская область, город. Челябинск, улица. Павелецкая 2-я, 14 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму основного долга по договору поставки №100-21-0000-00100257 в размере 293 343 доллара США 48 центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты;

сумму неустойки за период с «26» июля 2021 г. по «30» августа 2021 г. в размере 1 026 долларов США 70 центов США и с 31.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не более 10% стоимости товара - 29 334, 35 доллара США 35 центов США;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 131 902 рубля 00 копеек.

Определением от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2021 на 09 часов 30 минут, на 24.11.2021 на 10 часов 00 минут дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал в части, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Представители сторон в предварительное судебное заседание, судебное заседание первой инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

От ответчика ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат» поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, которое мотивировано неполнотой представленных истцом доказательств, отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку доводы ответчика о неполноте представленных истцом доказательств, наличии препятствий для открытия судебного заседания в первой инстанции не раскрыты перед судом, возражения о переходе к судебному разбирательству не мотивированы, истец возражений не заявил, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2022 на 11 часов 15 мин.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2022 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ИБС Платформикс» (поставщик) 15.02.2021 заключен договор поставки № 100-21-0000-00100257, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1.).

Цена товара, порядок и срок расчётов указывается в спецификациях к договору (п. 4.1., 4.5.).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от просроченной в оплате суммы, проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору (п. 5.1.1.).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 30 календарных дней со дня её получения покупателем.

Согласно п. 8.2. договора в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Спецификацией № 1 от 15.02.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 293 343,48 долларов США, место доставки – склад покупателя (грузополучателя): 454047, <...>. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарно-транспортных накладных (п. 7 Спецификации).

Пунктом 7.2. Спецификации установлено, что если цена иска поставляемого товара установлена в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Счёт-фактура на отгруженную продукцию выставляется поставщиком по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчику передан товар на общую сумму 21 590 286 руб. 94 коп. по товарной накладной № 450164386 от 21.05.2021, товарно-транспортной накладной № Т450164386 от 21.05.2021 на сумму 21 590 286 руб. 94 коп. Первичные документы пописаны сторонами в двустороннем порядке, возражений в части поставки товарно-материальных ценностей ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 293 343,48 долларов США основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик факт поставки не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком возражения в части основного долга за товар, поставленный по товарной накладной № 450164386 от 21.05.2021 не заявлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 293 343,48 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом пункта 7 Спецификации № 1 ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В 5.1.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от просроченной в оплате суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 026,70 долларов США за период с 26.07.2021 по 30.08.2021.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки в два раза, которое обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, сложным финансовым положением вызванным, в том числе, неблагоприятной ситуацией в металлургической промышлености.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01% или 3,65% годовых), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 026,70 долларов США за период с 26.07.2021 по 30.08.2021 с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 293 343,48 долларов США в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки начиная с 31.08.2021.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 158 АПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно, не раскрыт перечень доказательства о намерении представить которые заявлено.

Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить документы в обоснование позиции, письменные пояснения, в электронной форме.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска, подлежит уплате госпошлина в сумме 130 727 руб. 00 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска (02.09.2021) на уровне 73,1912 рубля за 1 доллар США.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 175 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 727 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 370,18 долларов США в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, из которых 293 343,48 долларов США основного долга, 1 026,70 долларов США неустойки за период с 26.07.2021 по 30.08.2021, а также 130 727 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание неустойки из расчета 0,01% на сумму основного долга в размере 293 343,48 долларов США за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% стоимости товара – 29 334,35 долларов США.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 175 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 269962 от 01.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Д.М. Холщигина