Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А31-15155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15155/2019
г. Кострома
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромской района Костромской области, Костромская обл., Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3628909 руб. 00 коп. задолженности, 90303 руб. 96 коп. пеней за период с 12.07.2019 по 28.11.2019, пеней с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.05.2019 № ЗК-26.04.2019,


при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», Костромская обл., Костромской р-н, п. Никольское (далее - Предприятие) о взыскании 3628909 руб. 00 коп. задолженности, 83137 руб. 99 коп. пеней за период с 12.07.2019 по 08.11.2019, пеней с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.05.2019 № ЗК-26.04.2019.

Предприятие представило отзыв, из которого следует, что оно признает исковые требования в полном объеме, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

До начала судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 3628909 руб. 00 коп. задолженности, 90303 руб. 96 коп. пеней за период с 12.07.2019 по 28.11.2019, пеней с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору от 07.05.2019 № ЗК-26.04.2019.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 07.05.2019 № ЗК-26.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Цена товара определяется спецификацией и составляет 2550000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Договора).

Покупатель обязан произвести расчет за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания покупателем документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных пунктом 3 договора (пункт 4.4 Договора).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 Договора).

Согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали поставку товара по заявкам покупателя в период с 07.05.2019 по 31.05.2019 стоимостью 2550000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 1 к Договору пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена поставляемого товара указана в приложении № 2 к Договору (спецификация товара) и составляет 6120000 руб. 00 коп.; спецификация изложена в новой редакции, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара по заявкам покупателя в период с 07.05.2019 по 30.06.2019 стоимостью 6120000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 2 к Договору спецификация изложена в новой редакции, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара по заявкам покупателя в период с 07.05.2019 по 30.06.2019 стоимостью 6178909 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 11.06.2019 № 133 на сумму 3213000 руб. 00 коп., от 28.06.2019 № 134 на сумму 415909 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю досудебную претензию от 17.09.2019 № 17092019/1-КУ, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Договора, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки поставщиком товара по Договору и принятия его покупателем подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли по товарной накладной от 11.06.2019 № 133 на сумму 3213000 руб. 00 коп. – 12.07.2019, от 28.06.2019 № 134 на сумму 415909 руб. 00 коп. – 30.07.2019, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 3628909 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, признавшего задолженность в полном объеме, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 12.07.2019 по 28.11.2019, размер которой установлен в условиях Договора.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 29.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пунктом 5.2 Договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 28.11.2019 в размере 90303 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (3628909 руб. 00 коп.) за период с 29.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. Государственная пошлина истцом при предъявлении иска уплачена не была, определением от 15.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил необходимые доказательства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в полном размере. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета, с 41596 руб. до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромской района Костромской области, Костромская обл., Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Уголь», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3628909 руб. 00 коп. задолженности, 90303 руб. 96 коп. пеней, а с 29.11.2019 – пени на сумму долга (3628909 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромской района Костромской области, Костромская обл., Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева