Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А19-6417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6417/2022

«17» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (664054, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЛОБОРОДОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 358 636 руб. 08 коп.,

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее, истец, ООО УК "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – ответчик, АО "ВУ ЖКС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388 327 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2021 по 29.06.2022 в сумме 42 798 руб. 05 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте изложил в заявлении от 11.05.2023, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 323 267 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.05.2023 в сумме 35 369 руб. 01 коп., всего 358 636 руб. 08 коп.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не представлены доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного дома на сумму 323 267 руб. 07 коп. (с учетом 99 660 руб. 93 коп. возвращенных ответчиком), решение о расходовании собранных в период с 2018 года по 2020 год денежных средствах согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту, при смене управляющей компании влекут получение АО "ВУ ЖКС" неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО УК "ЛИДЕР" переходят к данной организации.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 14.03.2019.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик и третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

АО "ВУ ЖКС" осуществляло управление многоквартирным домом №1, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД №1), на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

С 25.02.2021 к управлению МКД №1 приступило ООО УК "ЛИДЕР" на основании Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Правобережным округом №303-02-9/21 от 28.01.2021 «О назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №185/21 от 24.02.2021«О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области».

Как указал истец, за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 ответчик получил от собственников МКД №1 денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме 422 928 руб. 00 коп., исходя из утвержденного тарифа 3 руб. за м2 и общей площади МКД №1- 3916 м2. При этом, сведения о проведении ответчиком текущего ремонта спорного МКД и отчета движения денежных средств за указанный период у истца отсутствуют.

Уведомлениями от 02.02.2021 исх. №16/2; от 07.07.2021 исх. №101; от 12.08.2021 исх. №106 истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств по статье "текущий ремонт" собранных с собственников помещений в МКД №1.

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, в возражениях на исковое заявление указал, что в период с 2018 года по 2020 год ответчик произвел работы по текущему ремонту на общую сумму 394 690 руб. 36 коп. согласно отчету о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по спорному жилому дому остаток денежных средств по текущему ремонту составил 99 660 руб. 93 коп. Денежные средства в указанном размере платежным поручением № 2109 от 19.04.2022 перечислены на расчетный счет истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм следует, что в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права. В данной связи в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление МКД с АО "ВУ ЖКС" и передачи соответствующих полномочий ООО УК "ЛИДЕР".

Поскольку ООО УК "ЛИДЕР" приступило к управлению МКД №1 25.02.2021, а истец обратился с настоящим иском 03.03.2022, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Соответственно, с 25.02.2021 у АО "ВУ ЖКС" отсутствуют правовые основания для удержания полученных от собственников МКД № 1 и не израсходованных по назначению денежных средств.

Из материалов дела следует, что за 2018, 2019, 2020 годы, от собственников МКД №1 поступили денежные средства в размере 477 428 руб. 31 коп., из них: в 2018 году – 125 061 руб. 40 коп., в 2019 году – 153 893 руб. 39 коп., в 2020 году – 198 473 руб. 52 коп.

Доказательств иного материалы дела не содержат, документы, опровергающие достоверность данных сведений, суду не представлены.

Утверждая, что собранные в спорный период с собственников помещений МКД №1 денежные средства в сумме 394 690 руб. 36 коп. были израсходованы АО "ВУ ЖКС на оплату работ по текущему ремонту, ответчик с ходатайством от 08.12.2022 (л.д. 92) приобщил к материалам дела подтверждающие его доводы документы, в том числе: договоры, наряд-заказы, акты, счет-фактуры, платежные поручения, фотоматериалы и др.

Как пояснил ответчик, согласно отчету о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по спорному жилому дому остаток денежных средств по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2021 составил 99 660 руб. 93 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО УК "ЛИДЕР", что подтверждается платежным поручением № 2109 от 19.04.2022.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что часть заявленных работ не относится к работам, выполненным управляющей компанией в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе вывоз снега, очистка помещения от мусора, диагностики ВДГО, подготовка к отопительному сезону.

В отношении работ по замене задвижек, установке водослива, замене светильника, ремонта порога выполненных в 2018 году, ремонта системы отопления, установке светильников, ремонту чердачного люка с установкой замка, демонтажа деревянных и металлических перегородок выполненных в 2019 году, замене стояка, замене светильника выполненные в 2020 году, ответчиком не представлены документы на приобретение материалов, либо локально сметные расчеты. Представленные заказ-наряды не подписаны.

Представитель истца, в ходе судебного заседания, пояснил, что из работ, заявленных ответчиком в качестве текущего ремонта, истцом приняты работы по ремонту системы отопления стоимостью 32 914 руб. 37 коп., по изготовлению и установке металлических ограждений стоимостью 26 734 руб. 83 коп., по устройству железобетонной отмастки подъезда № 3 стоимостью 22 190 руб. 34 коп.

Проведя анализ представленных ответчиком документов и возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу подпунктов 9, 10, 13 пункта "Д" Приложения № 4 к указанным Правилам очистка кровли от мусора, грязи, листьев, уборка и очистка придомовой территории, удаление мусора из здания и его вывозка относится к работам по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта "В" приложения № 4 к Правилам № 170, ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления проводятся при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период и отнесен к работам по содержанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом истца, о том, работы по вывозу снега (139 428 руб. 80 коп.), очистке помещений от мусора (93 527 руб. 61 коп.), подготовке к отопительному сезону (4 980 руб. 00 коп.) не относятся к текущему ремонту, подлежат оплате их другой статьи расходов – "содержание жилья", следовательно, не могут оплачиваться по статье "текущий ремонт".

Также судом установлено, что в спорный период в платежном документе за содержание жилого помещения и предоставления коммунальной услуги по МКД №1 содержание газового оборудования выделено в отдельную строку, следовательно, работы по диагностике ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) на сумму 20 880 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к текущему ремонту и оплачены из средств собственников, полученных на текущий ремонт.

В отношении работ по ремонту фасада стоимостью 4 500 руб. 00 коп. ответчиком представлен наряд-заказ от 29.01.2020, в котором указано "услуга автовышки", иные документы, свидетельствующие о проведении в отношении МКД №1 работ по ремонту фасада, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по замене задвижки на сумму 1 555 руб. 00 коп., установке водослива на сумму 2 480 руб. 00 коп., ремонту чердачного люка с установкой замка на сумму 1 115 руб. 00 коп, замене стояка КВС кв. 14-16 на сумму 2 175 руб. 00 коп.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющаяся собственником одного из жилых помещений МКД №1 (в том числе в спорный период), в судебном заседании 17.04.2023 факт выполнения названных выше работ оспорила, признав при этом, фактическое выполнение работ по замене светильников. Также пояснила, что в подъезде №3 произведен ремонт порога, путем установки доски в дверном проеме при входе в подъезд, демонтаж металлических и деревянных перегородок на 3 этаже перед входом на чердак действительно осуществлялся, поскольку этого требуют правила техники пожарной безопасности. С этой же целью между первым и вторым этажами были демонтированы установленные жильцами перегородки.

Учитывая пояснения третьего лица и представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд признает подтвержденным факт выполнения АО "ВУ ЖКС" текущего ремонта в части замены светильников на сумму 19 900 руб. 00 коп., ремонт порога на сумму 550 руб. 00 коп. и демонтаж деревянных и металлических перегородок на сумму 21 759 руб. 41 коп.

В остальной части заявленные АО "ВУ ЖКС" в ходе судебного разбирательства расходы документально не подтверждены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и убедительных доказательств выполнения работ по текущему ремонту на общую сумму 270 641 руб. 09 коп.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с АО "ВУ ЖКС" в пользу ООО УК "ЛИДЕР" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 369 руб. 01 коп. за период с 01.04.2021 по 11.05.2023.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете процентов не учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данной связи, суд, исходя из размера удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения (в сумме 270 641 руб. 09 коп.), и учитывая, что в период с 20.04.2022 по 11.05.2022 истец производит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 222 377 руб. 91 коп., суд, не выходя за пределы исковых требований производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

270 641,41

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50%

365

834,17

270 641,41

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 853,71

270 641,41

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 672,04

270 641,41

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 361,62

270 641,41

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 102,11

270 641,41

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 114,23

270 641,41

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 529,46

270 641,41

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

986,17

270 641,41

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 745,49

222 377,91

02.10.2022

11.05.2023

22

7,50%

365

10 144,09

Итого:

365

7,83%

31 343,09


Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 343 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 358 636 руб. 08 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом уточнением истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 10 173 руб. 00 коп.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 392 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 8 173 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 270 641 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 392 руб. 67 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова