Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А54-3354/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3354/2017
г. Рязань
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (390000, г. Рязань, планировочный район Песочня, д.8, лит.А; ОГРН 1156234018203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д.60, оф.408; ОГРН 1145031000553)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигмакапиталл" (390000, г. Рязань, Планировочный район, район Песочня, д.12В, лит.А)

о взыскании задолженности в сумме 3311940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (далее - ответчик, ООО "НМТ") о взыскании задолженности в сумме 3311940 руб.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.4 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (правопреемником которого является ООО "Сигмакапиталл", в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), продавец, и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии", покупатель, 10 ноября 2015 года заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "ВМС" поставил ООО "НМТ" товар на сумму 7000000 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная №2603-1 от 26.03.2016, счет-фактура №2603-1 от 26.06.2016 (л.д. 12-13). ООО "ТД "ВМС" выставило ООО "НМТ" счет на оплату №25 от 26.03.2016 (л.д. 14).

Согласно расчету (акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.09.2016, л.д.11) ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3311940 руб.

15 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (цессионарий) заключен договор №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН <***> ИНН/КПП 5031109462/503101001), адрес: 142400, <...> (должник) по договору № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015г. в сумме 3 311 940 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 505 211 (Пятьсот пять тысяч двести одиннадцать) рублей 19копеек.

16.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" уведомление о заключении 15.09.2016 договора №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д.16-17).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование Исх.№18 от 18.04.2017, в которой предложил оплатить задолженность до 30.04.2017 в сумме 3311940 руб. (л.д.18-21).

Указанное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор №15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПром", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора №15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" задолженности по оплате товара, поставленного по договору №10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 в сумме 3311940 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3311940 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (142400, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (390000, г. Рязань, планировочный район Песочня, д.8, лит.А; ОГРН <***>) задолженность в сумме 3311940 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова