Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А59-3770/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3770/2020
01 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года, в полном объеме решение постановление 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

о понуждении произвести работы по устранению недостатков,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,диплом,



у с т а н о в и л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с требованием об обязании в срок, не превышающий 2 месяца после вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту от 21.06.2017, а именно восстановить покрытие в местах провала тротуарной плитки.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

В связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку), определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 от 26.04.2021 дело путем распределения в автоматизированном режиме передано в производству судьи Кучкиной С.В.

Ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие его вины в возникновении данных недостатков, просил назначить строительную экспертизу.

Определением суда от 27.10.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6.

02.12.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 10.02.2022 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании 10.02.2022 опрошен эксперт ФИО6, экспертами представлены письменные пояснения по замечаниям истца.

Определением от 06.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено тем экспертом с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса на предмет установления состава грунта под уложенной плиткой.

17.01.2023 в дело поступило экспертное заключение, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.02.2023 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец настаивал на иске по основаниям, указанным в иске. Указал на несогласие с экспертными заключениями, просил признать оба экспертных заключения недопустимым доказательством.

Ответчик в заседании и в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал на качественное выполнение ими работ по укладке плитки, тогда как выявленные дефекты не связаны с некачественностью их работ, а являются следствием внешних факторов, в том числе, выявленного обстоятельства наличия технологического мусора в грунте, что можно было выявить только путем проведения исследований, которые истец и обязан был провести, что и повлекло последующее вымывание щебеночного слоя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 июня 2017 г. между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №47-17 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории набережной по ул.70 лет Октября в гор. Невельске».

29 сентября 2017 г по договору переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту № 47-17 от 21.06.2017 г. все права и обязанности по муниципальному контракту ОКС администрации Невельского городского округа переданы отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОКСиЖКХ администрации Невельского ГО).

Согласно пунктам 1.2-1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить благоустройство территории набережной по ул.70 лет Октября в г.Невельске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). В объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями контракта, включая по согласованию с Заказчиком возможные работы, определенно в техническом задании не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Статьей 9 контрaкта предусмотрено, что гарантийный срок материалов и выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

21.12.2017 работы, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт по форме КС-11.

15 мая 2020 г. заказчиком в ходе обследования территории набережной зафиксировано наличие недостатков в виде множественных провалов тротуарной плитки, общей площадью 75 кв.м.

15 мая 2020 г. в адрес ИП ФИО7 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 10 июня 2020 г., которая подрядчиком исполнена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При наличии подписанных без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 27.10.2020 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные работы по укладке тротуарной плитки проектной документации, СНиП и ГОСТ?

- имеются ли на тротуарных дорожках, расположенных на территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске дефекты? Если да, то указать какие, с чем связано образование этих дефектов и являются ли данные дефекты скрытыми?

- каким способом возможно устранение обнаруженных дефектов?

Как указали эксперты в своем заключении, в соответствии Техническим заданием (приожение № 1 к контракту) для покрытия тротуаров (тип 3) предусмотрено выполнение следующих работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство покрытий из тротуарной плитки;

- резка тротуарной плитки;

- установка бортовых камней бетонных.

По результатам осмотра объекта экспертом установлено, что до производства работ по данному контракту на территории набережной имелось ранее уложенное покрытие тротуаров из бетонной плиты «Волна».

В ходе выполнения работ подрядчиком выполнено покрытие тротуара набережной фигурной плитой «Волна» марки 1Ф17.8, размер плиты 245х132х80 мм, цвет плит – красный, серый; схема укладки плит - «ёлочка 45°»;.

Экспертами выявлены следующие дефекты:

1) просадки покрытия из тротуарных плит относительно горизонтальной плоскости, глубиной от 28 мм до 68 мм;

2) провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия;

3) вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень. В месте вымывания песчаного слоя наблюдается обнажение слоя щебеночного;

4) прорастание травы в швах тротуарных плит;

Данные дефекты имеют немассовый и локальный характер.

Также экспертами выявлено отсутствие заполнения швов между плитами покрытия тротуара; следы колес от уборочной техники на газоне вблизи покрытия тротуара, а также в одном месте (возле столба освещения) наличие пленки ПВХ, наличие которой не предусмотрено проектной документации.

Исследуя выявленные недостатки и сопоставляя их с проектной документацией, экспертами сделаны выводы о том, что:

- дефект «Просадки покрытия из тротуарных плит» вызван вымыванием и провалами выравнивающего слоя песка;

- дефект «Провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия» и дефект «Вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень» свидетельствуют о воздействии на слой атмосферных осадков, которые через межплиточные швы поступают в песок, напитывая его водой. Напитанный водой песок становится вязким и плавающим, что под воздействием транспортных нагрузок (уборочной техники) и атмосферных осадков выдавливает и вымывает его через щебеночный слой в нижерасположенный техногенный грунт;

- дефект «Прорастание травы в швах тротуарных плит» вызван проникновения через межплиточные швы атмосферных осадков в выравнивающий слой песка.

Как указано экспертами, в том числе в ходе опроса в судебном заседании 10.02.2022, причиной возникновения просадок и провалов связано с наличием на территории строительства техногенного грунта, относящегося к особым видам грунта, и которые не допускается использовать в качестве рабочего грунта для выполнения работ по строительству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, что предусмотрено п.6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.7.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Наличие техногенного грунта экспертами было выявлено в результате исследования дополнительно представленных истцом материалов в виде «Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», подготовленных и проведенных на смежном земельном участке в целях проведения иных строительных работ («Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных процессов, в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул.70 лет Октября в г.Невельске (2 этап»).

В ходе данных изысканий было выявлено, что территории исследования, представляющей собой пустырь между морем и кооперативными гаражами, а также узкая полоса берегоукрепительных сооружений вдоль промышленных аз, расположенная севернее от пустыря, сильна замусорена промышленным и бытовым мусором.

Как указал эксперт ФИО6 в ходе его опроса в судебном заседании, данные инженерно-геологические изыскания свидетельствуют о наличии аналогичного грунта и на земельном участке, на котором выполнялись спорные работы, поскольку данная территория является смежной с объектом изысканий, расположена у берега моря. Также эксперт пояснил, что без проведения полноценных геологических изысканий достоверно установить вид грунта, в том числе и в ходе выполнения спорных подрядных работ, невозможно.

В этой связи по ходатайству ответчика определением суда от 06.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам, и перед экспертами поставлен вопрос: определить состав грунта в месте выполнения ИП ФИО7 работ по муниципальному контракту № 47-17 от 21.06.2017 по укладке тротуарной плитки на территории набережной по ул.70 лет Октября в г.Невельске, а также с учетом выявленного состава грунта определить – повлиял ли он на возникновение недостатков, выявленных ранее и отраженных в экспертном заключении № 1/1-271 от 25.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 1/1-271.1 от 09.01.2023, экспертами в ходе натурного исследования был определен состав грунта на территории выполнения спорных подрядных работ, в виде природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы).

Данный грунт в соответствии с классификацией ГОСТ 25100-2011 (действовавшего на дату производства работ по благоустройству) соответствует типу техногенно перемещенных грунтов - природный грунт, перемещенный тем или иным искусственным способом с места его естественного залегания и подвергнутый при этом частичному преобразованию, а также экспертами указано, что выявленный в месте выполнения ответчиком работ грунт полностью соответствует данным Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», в котором указано, что в месте производства работ «техногенный грунт по способу укладки - насыпной, отсыпанный способом без уплотнения. По однородности состава - весьма неоднородный. По плотности сложения от рыхлого до средней плотности. По виду исходного материала, преимущественно это природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью грунтов искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы). По степени уплотнения от собственного веса - не слежавшийся. Насыпной грунт неравномерно обводнен. В качестве оснований фундаментов грунты отсыпки применять не рекомендуется».

Также экспертами указано, что в соответствии с информацией, представленной в файле «Инженерные изыскания, pdf», набережная по ул.70 лет Октября в г.Невельске расположена на территории, отсыпанной в море для расширения прибрежной полосы. В ходе натурного исследования установлено, что подсыпанный грунт является антропогенно-образованным и имеет в своем составе строительный и бытовой мусор.

Строительный мусор не является однородным, в грунтах, имеющих его в своем составе, образуются пустоты. Вследствие имеющихся в антропогенно-образованных грунтах пустот, устраиваемые на грунтах сооружения имеют опасность просадок на случайных участках

Образование пустот и последующих просадок техногенно перемещенного антропогенного грунта в месте производства работ по благоустройству набережной по ул. 70 лет Октября в Невельске привело к образованию следующих дефектов в выполненных ИП ФИО7 работ:

- просадки покрытия из тротуарных плит относительно горизонтальной плоскости, глубиной от 28 мм до 68 мм;

- провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия;

- вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бордовой камень. В месте вымывания песчаного слоя наблюдается обнажение слоя щебеночного.

Данные дефекты возникли в ходе просачивания песка в нижележащие пустоты техногенно перемещенного анропогенного грунта.

В обоснование данного своего вывода эксперты указали, что согласно п.6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.1333 и СП 113.13330. Пунктом 20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2-05-02-85» определено, что не допускается использовать в пределах рабочего слоя особые грунты. В понимании СП 34.13330.2012 рабочий слой - подстилающий грунт, то есть основание. В пункте 7.7 СП 34.13330.2012 указано, что особым грунтам следует относить, в том числе, техногенные грунты (отходы промышленности).

В совокупности приведенных норм следует, что без проведения дополнительных работ (замена грунтов в месте производства работ, как минимум устройство слоя геотекстиля, не позволяющего вымываться выравнивающему слою из песка) устройство брусчатки и бордюров на существующем основании из техногенных грунтов недопустимо. В случае устройства дорожных покрытий на таких грунтах естественным следствием является возникновение дефектов.

Истец, не соглашаясь с выводами, экспертов, указал, что экспертами не указано на какой глубине производилось исследование грунта и в каком слое грунта обнаружены перечисленные в заключении вещества, тогда как не все техногенный грунты подпадают под особым грунтам, а только состоящие из отходов промышленности, тогда как исследований и выводов эксперта об отнесении строительного и бытового мусора к отходам промышленности не имеется.

Также истец указал на проведение экспертами исследований в ненадлежащем месте – не на месте укладки тротуарной плитки, а исследовался грунт в месте расположения газона, а также обратил внимание на отсутствие исследований экспертом устройства щебеночного слоя.

Вместе с тем, данные доводы истца не опровергают достоверность выводов экспертов, поскольку выводы экспертов построены не только на визуальном осмотре грунта, но и на основании исследования результатов геологических изысканий. То обстоятельство, что данные геологические изыскания производились на смежной территории, само по себе не исключает недопустимость их исследования в рамках данного строительного объекта, поскольку территория набережной, на которой выполнялись работы ответчиком, располагается в одной зоне с территорией, на которой производились геологические изыскания.

При этом по результатам данных геологических изысканий выявлена недопустимость выполнения на месте исследования работ по устройству дорожного покрытия без проведения дополнительных работ по устройству основания.

Истец, заказывая ответчику работ, исследований относительно грунтов, находящихся на территории набережной, не осуществлял, тогда как на момент заключения контракта он знал о выявленных особенностях грунтов на смежной территории, и, соответственно, имел возможность предположить о наличии аналогичных грунтов и на месте устройства набережной, тогда как ответчик в заказанные ответчику работы не входило выполнение работ по геологическим изысканиям и установлению видов грунтов, располагаемых на месте строительного объекта.

С учетом изложенного, суд признает, что дефекты, выявленные спустя 2-2,5 года после выполнения ответчиком работ, возникли вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации о месте выполнения работ, что ответчик не имел возможности установить собственными силами, и предоставления подрядчику неподготовленного основания для выполнения заказанных работ.

То обстоятельство, что экспертами выявлены еще и такие дефекты как наличие в одном месте пленки, а также несоовтетствие выполнение ответчиком работ по устройству бордюров, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов в укладке тротуарной плитки, поскольку несоответствие работ по устройству бордюров не является причиной просадки покрытия из тротуарных плит и провалов в ней, о чем даны пояснения экспертом ФИО6 в ходе его опроса судом, и устранение данных отдельных дефектов не повлечет восстановление покрытия набережной в местах провала тротуарной плитки.

При этом, как указано в экспертном заключении от 25.11.2021, для устранения выявленных дефектов, с учетом типа покрытия, необходимо проведение, в том числе, таких работ, как снятие щебеночного слоя идо уровня грунта, замена существующего техногенного грунта, укладка геотекстиля, устройство щебеночного слоя с уплотнение, устройство выравнивающего песчаного слоя с уплотнением, укладка ранее разобранных тротуарных плит, заполнение швов между плитами покрытия песком, тогда как в объем заказанных по контракту работ входили работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство покрытий из тротуарной плитки; резка тротуарной плитки; установка бортовых камней бетонных.

Таким образом, экспертом указано на необходимость выполнения работ, которые не входили в объем работ, заявленных в контракте.

Также в объем заявленных перед ответчиком работ не входили и работы по заполнению швов между плитами, которые ответчиком и не выполнялись. Однако из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что данные виды работ не являются обязательными исходя из норм строительных правил, и они могут выполняться при условии их включения в объем работ и проектную документацию, что в данном случае заказчиком не закладывалось.

Как указано в экспертном заключении, прорастание травы между плитками является естественным процессом и не связано с некачественностью выполнения подрядчиком работ, тогда как отсутствие травы должно соблюдаться в ходе эксплуатации, тем самым данный дефект является эксплуатационным.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший спорные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в связи с неверным определением заказчиком вида грунта, имеющегося на данной территории, в материалах дела не имеется, истцом обратного не доказано.

Таким образом, поскольку обстоятельств возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.ст.107, 110 АПК РФ услуги экспертов подлежат оплате за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО7, на депозит суда, тогда как данные расходы ответчика подлежат ему возмещению за счет истца в полном объеме.

Согласно выставленным экспертной организацией счетов, стоимость первоначальной экспертизы от 25.11.2021 составила 120 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы от 09.01.2023 составила 90 000 рублей, всего оплате экспертам подлежит 210 000 рублей.

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда внесено 180 000 рублей, суд оставшуюся сумм оплаты (30 000 рублей) взыскивает в пользу экспертов с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в удовлетворении иска отказать.

Оплатить услуги экспертов в размере 210 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в размере 180 000 рублей за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО7 платежными поручениями №№ 398 от 18.09.2020 на сумму 90 000 рублей и 454 от 19.07.2022 на сумму 90 000 рублей.

Взыскать Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценка-Партнер» (ИНН <***>) 30 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов.

Взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 180 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина