Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300363/25-154-984
04 февраля 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2022, ИНН: <***>, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 46/3)

к ООО «БЕТОН ТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: <***>, 108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, УЛ ВАСИЛИЯ ФИО1, Д. 1, ПОМЕЩ. 15Н)

о взыскании задолженности по договору поставки № 02/05 от 06.05.2025 в размере 1 301 926 руб., пени за просрочку оплаты в размере 155 303 руб. 15 коп., расходов по госпошлине в размере 68717 руб.;

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.11.2025 № 20/11-01, диплом.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 21.01.2026 № 01/26, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСНАБ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЕТОН ТЕК» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № 02/05 от 06.05.2025 в размере 1 301 926 руб., пени за просрочку оплаты в размере 155 303 руб. 15 коп., расходов по госпошлине в размере 68717 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что «06» мая 2025 между ООО «БЕТОН ТЕК» (далее — Покупатель) и ООО «ДОРСНАБ» (далее — Поставщик) заключен договор поставки № 02/05 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю материалы (далее по тексту именуется «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.3 Договора наименование, класс и марка поставляемого по Договору Товара определены в Протоколе согласования цены - Приложение № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту«Протокол согласования цены»).

Согласно п. 6.1 Договора оплата поставленной партии Товара Покупателем осуществляется в порядке, указанном в Протоколе согласования цены, действующем на момент поступления Заявки Покупателя и являющемся неотъемлемой частью Договора

Согласно пункту 3 Протокола согласования цены № 1 к Договору от 06 мая 2025г., условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней со дня фактической приемки товара Покупателем.

Как следует из материалов дела, по указанному выше Договору ООО "ДОРСНАБ" поставило ответчику указанный в Договоре товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 250507/02 от 07.05.2025, № 250515/01 от 15.05.2025, № 250517/03 о 17.05.2025, № 250518/03 от 18.05.2025, № 250519/02 от 19.05.2025, № 250520/03 от 20.05.2025, № 250524/01 от 24.05.2025, № 250525/01 от 25.05.2025, № 250526/01 от 26.05.2025, № 250527/02 от 27.05.2025, № 250528/01 от 28.05.2025, № 250529/02 от 29.05.2025, № 250530/02 от 30.05.2025, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы подписаны сторонами в электронном виде.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному Договору от ответчика в его адрес не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 02/05 от 06.05.2025 г. в размере 1 301 926 руб.

Как следует из материалов дела, истец 24.09.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/09/25 от 17 сентября 2025 года об оплате поставленного товара в срок до 29.09.2025.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 301 926 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 22 октября 2024 составил 155 303 руб. 15 коп.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки, указанная в иске явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 7.3 Договора согласован размер неустойки 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчиком данный произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает и ответчиком таких оснований не приведено.

Приведенный ответчиком в дополнении к отзыву контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 120310, 60 руб. признается судом необоснованным, поскольку произведен на основании ст. 395 ГК Ф, а не п. 7.3 Договора, который сторонами подписан и с условиями которого при подписании Договора ответчик согласился.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕТОН ТЕК» в пользу ООО "ДОРСНАБ" задолженность по договору поставки № 02/05 от 06.05.2025 в размере 1 301 926 руб., пени за просрочку оплаты в размере 155 303 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в размере 68717 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров