Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А31-10919/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10919/2023
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (прокурора),

представителя ответчика (ООО «Технологии ЖКХ») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2024,

представителя ответчика (ООО «Коммунальные системы») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу № А31-10919/2023


по исковому заявлению первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Костромской области, муниципальное

унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»,


о признании недействительными торгов и сделок,

установил:

первый заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», арбитражному управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЖКХ» (далее – ООО «Коммунальные системы», Арбитражный управляющий, ООО «Технологии ЖКХ», ответчики) о признании недействительными торгов в части лота № 1, проведённых в форме конкурса, оформленных протоколом от 26.07.2017, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Коммунальные системы» (далее – Предприятие); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключённого между Предприятием и ООО «Коммунальные системы»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.01.2022 № 8, заключённого между ООО «Коммунальные системы» и ООО «Технологии ЖКХ»; о применении последствий ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «Коммунальные системы» возвратить муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района (далее – Муниципальный район, Администрация) переданное по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 1 имущество.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 производство по делу в части требований о признании недействительными торгов в части лота № 1, проведённых в форме конкурса, оформленных протоколом от 26.07.2017, в рамках дела о банкротстве Предприятия, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключённого между Предприятием и ООО «Коммунальные системы» прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, не допускается; при этом ссылка суда не на закон, а на правоприменительную практику по конкретным делам, существовавшую на момент заключения спорной сделки, не мотивирована;

- прекращая производство по делу в части, судом не дана оценка доводу о допустимости отступления от правила прекращения дела в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, с учётом исключительных обстоятельств конкретного дела, что возможно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации;

- сделки оспариваются не только в интересах Муниципального района в лице Администрации, но и в интересах неопределённого круга хозяйствующих субъектов, которые могли претендовать на предоставление в пользование имущества в случае, если предусмотренный законом порядок был бы соблюдён;

- действия общества «Коммунальные системы» по приобретению права собственности на спорные объекты нельзя признать добросовестными;

- в результате незаконных действий муниципальное имущество рыночной стоимостью более 80 млн. рублей приобретено за 1,2 млн. рублей, что свидетельствует о наличии публичного интереса при оспаривании сделки и недобросовестности как общества «Коммунальные системы», так и должностных лиц Администрации;

- заявление обществ «Коммунальные системы» и «Технологии ЖКХ» о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку Прокурор, обращаясь в интересах неопределённого круга лиц, узнал о нарушении законности только в 2023 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Коммунальные системы», ООО «Технологии ЖКХ», Арбитражный управляющий и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Костромского района от 14.03.1995 № 78 «О принятии на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района жилого фонда и объектов коммунального хозяйства администрации Костромского района жилого фонда и объектов коммунального хозяйства учхоза «Костромской» на баланс указанного предприятия приняты канализационные сети протяжённостью 29 811 п.м, расположенные в Костромском районе Костромской области.

В порядке правопреемства указанное имущество вошло в состав имущественной массы Предприятия.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7631/2011 от 28.04.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов от 29.05.2017 по делу № А31-7631/2011 утверждено предложение о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО5, предусматривающее состав лотов и их начальную цену, а также выбор организаторов торгов, выбор электронной площадки проведения торгов.

На основании указанного протокола в лот № 1 реализуемой посредством проведения публичных торгов конкурсной массы включено 48 элементов канализационной системы, расположенной на территории г. Костромы и Костромского муниципального района, обеспечивающей транспортировку сточных вод от абонентов на данной территории. Также утверждено Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым осуществлена реализация имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 конкурс 2107 от 26.07.2017 победителем торгов на основании абзаца второго пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано общество «Коммунальные системы».

На основании указанного протокола Предприятие (продавец) и ООО «Коммунальные системы» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 объектов коммунальной инфраструктуры по цене 1 200 000 рублей.

Право собственности на 48 объектов недвижимого имущества зарегистрировано 18.08.2017 за обществом «Коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу № А31-7631/2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Технологии ЖКХ» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2022 № 8 на срок до 31.12.2027, по которому часть канализационных сетей передана в пользование арендатора.

Прокуратура города Костромы провела проверка исполнения законодательства о водоснабжении, водоотведении, использовании и реализации муниципального имущества.

Полагая, что объекты централизованного водоотведения незаконно выбыли из муниципальной собственности, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор предъявил иск в защиту Муниципального района и неопределённого круга лиц постольку, поскольку считает включение в конкурсную массу спорного имущественного комплекса неправомерным. По мнению истца, незаконная передача спорного объекта третьим лицам нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по водоотведению на наиболее выгодных и стабильных условиях.

Действительно, в силу закона отчуждение объектов централизованных и нецентрализованных систем холодного водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

Право собственности общества «Коммунальные системы» на объекты коммунальной инфраструктуры возникло на основании оспариваемой сделки после проведения открытых торгов конкурсной массы Предприятия в порядке, определяемом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого его Президиумом 27.11.2019, разъясняя, что объекты коммунальной инфраструктуры не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения, исходил из приоритета специального закона (Закона № 416-ФЗ) по отношению к общему (к Закону о банкротстве). При этом высшая судебная инстанция отметила, что споры о возврате таких объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Спор о возврате объектов коммунальной инфраструктуры в рамках дела о банкротстве Предприятия не рассматривался и не мог рассматриваться в 2017 году с учётом правоприменительного подхода, сформулированного только в 2019 году, на который опирается истец. Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 также отклоняется, поскольку согласно данному спору передача муниципального имущества открытому акционерному обществу в аренду осуществлена в 2020 году (после утверждения Обзора № 3 (2019)).

На момент реализации имущества должника и совершения оспариваемой сделки продажа канализационных сетей коммерческим организациям признавалась допустимой при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 302-ЭС15-14076, от 11.01.2016 № 301-ЭС15-17661). Суды до 2019 года исходили из приоритета норм и положений Закона о банкротстве.

Иными словами положения статьи 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, обеспечивали соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливали специальный порядок его реализации, предусматривали гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что общество «Коммунальные системы» отвечало критериям, предусмотренным для специализированной организации, то есть имело право участвовать в торгах. В договоре купли-продажи от 28.07.2017 № 1 предусмотрены обязанности покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование спорных объектов согласно с их целевым назначением, предоставлять услуги по регулируемым ценам (тарифам) и такие обязанности исполняются. То обстоятельство, что соглашения с администрациями сельских поселений Муниципального района заключены после регистрации права собственности, не свидетельствует о нарушении условий договора или о неисполнении обязательств в период до заключения таких соглашений, доказательства обратного не представлены.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, само по себе не означает наличие недобросовестности сторон сделки, действовавших в рамках действующего законодательства, при том, что реализация имущества осуществлена на открытых торгах в форме конкурса в порядке, предусмотренном статьёй 110 Закона о банкротстве. Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации не имеет правового значения, в том числе с учётом предмета иска – Администрация не являлась ни организатором торгов, ни стороной сделок.

Соответственно, доводы Прокурора о незаконности включения в конкурсную массу спорного имущественного комплекса, его реализации на торгах и передачи в собственность общества «Коммунальные системы», о недобросовестности покупателя несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Правовых оснований констатировать недействительность договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 (в случае отступления от правила, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, при исключительном обстоятельстве – необходимости защиты интересов Муниципального района) не имеется.

Законность приобретения объектов коммунального хозяйства обществом «Коммунальные системы» и действительность договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 исключают признание недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.01.2022 № 8 как последующей сделки с применением последствий недействительности сделок.

Прекращая производство по делу в части требований и разрешая спор по существу, суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Муниципальный район в лице Администрации в любом случае знал о проведении процедуры банкротства Предприятия и наличии конкурсной массы, в состав которой включалось спорное имущество, реализованное на торгах, о заключении договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, о передаче имущества по акту приёма-передачи имущества от 10.08.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Администрации, и более того, Администрация знала о заключении соглашений об исполнении условий конкурса, об утверждении тарифов обществу «Коммунальные системы» на оказываемые им услуги водоснабжения и водоотведения. То есть Муниципальный район, как собственник муниципального имущества, которое являлось объектом торгов в рамках процедуры банкротства, о заключении договора купли-продажи было известно в момент его заключения и исполнения.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку Прокурор обратился с иском в суд только 05.10.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу № А31-10919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина