Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А11-3713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-3713/2017
15 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 132 160 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 доверенность от 29.01.2015 сроком действия три года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее - ЗАО НПО «Техкранэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее - АО «ОДК-Газовые турбины», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 132 160 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.02.2015 №ЗАО-2015/0218.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что технический отчет №ЗАО-2015/0218 не был принят заказчиком в связи с тем, что к нему имелся ряд существенных замечаний со стороны АО «ОДК-Газовые турбины», которые не были устранены истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2015 между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и АО «ОДК-Газовые турбины» (заказчик) заключен договор №ЗАО-2015/0218, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы: произвести визуальный и измерительный контроль образцов, рентгенодиагностику, химический анализ основного металла, сравнение с сертификатом, анализ механических свойств основного металла, металлографический анализ металла, испытания сварных соединений, анализ зоны термического влияния, химический анализ кислоты, соответствие сертификату. Образцы взяты на участке маслопровода турбоустановки 20402 №1 на территории ПГУ ТЭС 52 МВт г.Тутаев Ярославской области.

Цена договора составляет 188 800 руб.

По договору устанавливается предварительная оплата в размере 30%, которая производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Полный расчет по договору производится в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результатом работ признается положительное или отрицательное заключение (технических отчет) по результатам исследования (п.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 24 дня с момента предоставления подготовительного объекта, необходимой документации и поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Платежным поручением от 17.04.2015 №53036 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 56 640 руб.

Истец свои обязательства по договору №ЗАО-2015/0218 от 02.02.2015 выполнил, технический отчет неоднократно направлялся заказчику, в том числе доработанный с учетом замечаний последнего.

Однако поскольку до настоящего времени акт выполненных работ от 09.01.2017 со стороны ответчика не подписан, стоимость услуг по договору в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия договора от 02.02.2015 №ЗАО-2015/0218, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу №А82-13119/2016, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащим исполнении истцом обязательств по договору от 02.02.2015 №ЗАО-2015/0218.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, суд требование истца о взыскании 132 160 руб. долга счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе не подписание со стороны заказчика составленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Неполучение заказчиком желаемых ему результатов не является основанием для признания работ невыполненными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие их объема договору не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом и приложенными к нему протоколами.

Иные замечания ответчика не являются существенными и не повлияли на итоговые выводы заключения.

Таким образом, ответчик не доказал несоответствие качества выполненных работ по договору и непригодность предоставленного истцом технического отчета к использованию по назначению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго» задолженность в сумме 132 160 руб., а также государственную пошлину в сумме 4965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова