Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А75-15365/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «28» июня 2019 г. Дело № А75-15365/2018 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2019. В полном объеме судебный акт изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

д. 45, корп. 4, кв. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 754 748 руб. 14 коп.,

при участии представителя от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018), от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – истец, ООО «ТК «Система») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ответчик, ООО «Фигаро») о взыскании ущерба

в размере 754 748 руб. 14 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами назначены Шабалков К.П., Куликов В.В.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу отложено на 27.06.2019 в 12 час. 00 мин.

Судебное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.06.2019 № 605,606/03-3 поступило в материалы дела 25.06.2019 в 12 час. 14 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее заявленной позиции по делу исковые требования не признавал по причине их недоказанности.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах процессуального дня до 15 час. 00 мин. целях представления сторонам дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

26.12.2017 в 11:00 часов на 53 км. автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)

с участием автомобиля МАЗ-6430 государственный peгистрационный знак Р 887 XT 86

с полуприцепом - цистерной государственный peгистрационный знак <***> под управлением водителя истца ФИО5, принадлежащего ООО «ТК «Система»

и автомобилем КАМАЗ 65111 государственный peгистрационный знак <***>

с полуприцепом ОДА 3970 государственный peгистрационный знак AM 8050 86 под управлением водителя ответчика ФИО6, принадлежащего ООО «Фигаро».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства МАЗ, который перевозил 36,136 тонн нефтепродукта, произведенного ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» для ПАО «Роснефть» в рамках заключенного между ними договора.

В результате опрокидывания автомобиля с автоцистерной он получил механические повреждения, кроме того, произошел розлив нефтепродукта на месте опрокидывания в объеме 3,626 тонн.

Оставшийся нефтепродукт в объёме 32,51 тонна был откачан силами ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» и слит в дренажную емкость Е-12 в связи с признанием его некондиционным (акты слива нефтепродукта в дренажную емкость от 26.12.2017, акт о потере компонента бензина прямогонного в результате опрокидывания автомобиля от 26.12.2017 (том 2 л.д. 9-15).

На месте дорожно-транспортного происшествия проведены аварийные работы по устранению последствий розлива нефтепродукта.

Определением от 26.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 определение инспектора ДПС от 26.12.2017 № 8643002121 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский».

Согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» исх. от 21.11.2018 № 11-35117 материал о дорожно-транспортном происшествии находится

в ведомстве на хранении. При поступлении административного материала из суда истек установленный КоАП Российской Федерации срок давности привлечения

к административной ответственности, на основании чего было вынесено постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 51).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с настоящим иском

в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела,

а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД МОМВД Российской Федерации «Нижневартовский» УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, отобранными непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 68-72).

Арбитражный суд, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему расстановки дорожных знаков, судебное экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7 м и состоит из двух полос шириной по 3,5 м, ширина обочины составляет 3-3.5 м.

В зоне ДТП автодорога имеет закругление с двух сторон ограничивающее обзорность.

Автомобиль КАМАЗ 65111 государственный peгистрационный знак А 253 СТ 86

с полуприцепом ОДА 3970 государственный peгистрационный знак AM 8050 86, принадлежащий ООО «Фигаро» двигался по направлению Нижневартовск-Радужный,

в месте закругления автодороги водитель автомобиля совершил маневр разворота в сторону г. Радужный.

Выбранное место разворота находится на закруглении дороги, что является фактором ограничивающим обзорность как для самого водителя автомобиля КАМАЗ, так и для водителей других транспортных средств, ширина дороги препятствует совершить маневр однократным движением вперед за короткий промежуток времени.

Совершая маневр разворота водитель автомобиля КАМАЗ не убедился в его безопасности, в нарушение пунктов 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения попутного транспортного средства - автопоезда МАЗ, не уступив ему дорогу.

Термин «уступить дорогу» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, доводы ответчика в виновности в ДТП водителя истца противоречат материалам дела.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что водитель истца объективно имел возможность предотвратить маневр вправо - съезд на обочину, избежать при этом опрокидывания автопоезда МАЗ.

Противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями (бездествиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде

обязанности возместить убытки ответчик не представил.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Общий размер ущерба, включая расходы, понесенные с необходимостью восстановления нарушенного права составляют 754 748 руб. 14 коп. (ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 128 240 руб., ущерб

в связи с розливом нефтепродукта, проведением аварийных работ на месте розлива нефтепродукта в размере 586 508 руб. 14 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб.) подтверждается актами слива нефтепродукта в дренажную емкость от 26.12.2017, актом о потере компонента бензина прямогонного в результате опрокидывания автомобиля от 26.12.2017, актом о привлечении персонала ООО «ННПО» к проведению работ по локализации розлива нефтепродукта, товарно-транспортными накладными, реестрами автотранспортных услуг, талонами заказчика к путевому листу, договором по оказанию услуг и обезвреживанию отходов от 27.12.2017 № 54/17-Р, контрольными талонами о приеме отходов, актами выполненных работ формы- КС2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, договором об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 11.01.2018, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 1 л.д. 89-150, том 2 л.д. 2 - 15).

В установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен.

Само по себе несогласие ответчика с расчетами истца не может быть принято арбитражным судом в качестве опровергающего довода.

Следует отметить, что, ответчик, причинив вред, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность проявить инициативу, оказать помощь и содействие пострадавшей стороне в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, совместно с ней принять меры к осмотру пострадавшего транспортного средства, определению размера возникших убытков, провести конструктивные примирительные процедуры. Вместе с тем, спустя длительное время никаких действенных мер не принял.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные

и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований

и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подлежат доказыванию иными доказательствами.

Материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мер к ознакомлению с материалами дела к настоящему судебному заседанию не принял, при этом уважительных причин не привел.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания арбитражным судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы (платежные поручения от 10.09.2018, от 26.11.2018 № 1113, от 05.02.2019 № 125, от 23.04.2019 № 401).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» убытки

в размере 754 748 руб. 14 коп., а так же судебные расходы в размере 60 467 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 42 372 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» по платежным поручениям от 26.11.2018 № 1113, от 05.02.2019

№ 125, от 23.04.2019 № 401).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» с депозитного счета арбитражного суда 42 818 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова