Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-242167/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-242167/2022-114-1910
03 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техснабцентр» (ИНН: <***>)

к АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>)

с участием 3-го лица СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 802.452руб.92коп.

и встречное исковое заявление АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Техснабцентр» (ИНН: <***>)

о взыскании 1.683.231руб.63коп.



УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга №АЛ 184447/02-21 от 28.05.2021.

Протокольным определением от 29.05.2023 принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 802.452руб.92коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, АО «ВТБ Лизинг» заявило встречные требования о взыскании 1.683.231руб.63коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № №АЛ 184447/02-21, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят 01.03.2022.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Разногласий по сумме платежей по договору, по размеру финансирования, фактического срока финансирования, платы за предоставленное финансиование, у сторон не имеется.

Разногласия сторон касаются включения в состав сальдо пени по п.п.13.1, 14.5.2.2. Правил, а также стоимости возврата ТС.

Так, по первоначальному иску истец полагает, что размер финансирования должен быть определен, исходя из страховой выплаты, в связи с конструктивной гибелью ТС, размер страховой выплаты по расчету истца составил 4.234.200руб.

Между тем, доводы истца по первоначальному иску об определении стоимости ТС в размере невыплаченного страхового возмещения по формуле «страховая сумма - безусловная франшиза» не принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.5 Правил установлено, что все риски, в том числе случай гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема –передачи предмета лизинга.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

В материалы дела представлены материалы выплатного дела.

ТС застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 159133727.

Так, 24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмет лизинга получил повреждения.

СПАО Ингосстрах по данному страховому событию № 561-171-4208871/21 – 1 на основании распорядительного письма АО ВТБ Лизинг произвело страховую выплату на расчетный счет ООО «Техснабцентр» в размере 182 363,00 (242 363,00 (признанного ущерба) – 60 000,00 (франшиза).

Впоследствии указанная страховая выплата учтена страховой компанией при определении размера выплаты по риску «Гибель».

17.09.2021 произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по договору страхования.

В связи с конструктивной гибелью ТС СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО ВТБ «Лизинг» в размере 969.237руб. (04.05.2022) без учета годных остатков.

СПАО Ингосстрах в письме от 06.05.2022 сообщило, что при расчете выплаты произведен вычет стоимости устранения повреждений полученных в результате события от 24.06.2021г. - 242363,00 руб. 00 копеек, оплата по которому произведена ООО «Техснабцентр» на основании калькуляции.

В письме страховщика 19.04.2022 г. стоимость ГОТС в сумме 3 022 600,00 руб. указана при наличии ДВС.

Так, предмет лизинга возвращен АО ВТБ Лизинг без силового агрегата, что отражено в акте возврата предмета лизинга, протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2022 и учитывалось страховщиком при определении страховой выплаты.

Лизингодателем представлен отчет годных остатков на 01.03.2023, размер сальдо определен исходя из стоимости ГОТС 1.018.910руб.

Между тем, в расчете сальдо суд учитывает стоимость ГОТС на дату изъятия 01.03.2022, рыночная стоимость которых составила 1 097 818,00 руб., согласно отчету № 93/2022- 2307-03-01.

Таким образом, стоимость возврата финансирования составит 969.237руб.+1.097.818руб.=2.067.055руб.

Соответственно, предоставление лизингополучателя: 2.529.613,22 (462.558,22+2.067.055).

Суд соглашается с позицией лизингодателя по включению в расчет сальдо пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования – страховой выплаты в случае гибели Предмета лизинга.

АО ВТБ Лизинг начислены пени за период с 01.12.2021 по 04.05.2022, в сумме 170.125руб.11коп., 69.506руб.43коп. пени за несвоевременный возврат ТС.

Истец по первоначальному иску в отношении пени возражал, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 24.819руб. за нарушение оплаты лизинговых платежей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%; пени за невозврат ТС до 6.000руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Кроме того, из расчета пени судом исключен период моратория согласно Постановления Правительства РФ №497.

Таким образом, по договору предоставление лизингодателя 3.925.124руб.30коп. (3.521.244+373.061,30+30.849) – предоставление лизингополучателя 2.529.613,22 (462.558,22+2.067.055), финансовый результат сделки составляет 1.395.511руб.08коп.

Учитывая изложенное, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделки составляет 1.395.511руб.08коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец по первоначальному (лизингополучатель) не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1.395.511руб.08коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 665 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Техснабцентр» в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техснабцентр» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>) 1.395.511руб.08коп. задолженности и 24.733 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Техснабцентр» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19.049руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева