Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А66-4769/2018

А Р Б И Т Р А ЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4769/2018
г.Тверь
04 июля 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 14 июня 2018 года)


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2011,

  к товариществу собственников жилья «Румянцева 10-12», <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2010,

  о взыскании 121 249 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Румянцева 10-12», г.Тверь, о взыскании 121 249 руб. задолженности от 01.04.2016 №01/04/16 ТКО за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

          Определением суда от 23 марта 2018 года  исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в сроки, установленные определением от 23 марта 2018 года, письменный отзыв не представил.

                   Определением от 16 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что задолженность образовалась за период с марта  по июнь 2017 года, в последующий период услуги не оказывались. Представил акт за июнь 2017 года.

Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов установлено, что  между истцом  (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 01 апреля 2016 года  №01/04/16 ТКО, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство установить на площадке Заказчика контейнеры емкостью 1.1 куб.м  для твердых бытовых отходов и производить  регулярный сбор и вывоз ТКО из установленных контейнеров, сбор и вывоз крупногабаритных   отходов,   находящихся на площадке Заказчика; в радиусе 3 м от установки контейнеров, осуществлять уборку ТКО и КГМ, который выпал из контейнера, а Заказчик – принять и оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В период с марта по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 121 249 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком   обязательств    по  оплате  оказанных  услуг   по   договору   от 01 апреля 2016 года  №01/04/16 ТКО.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг за  спорный период в соответствии с разделом 3 договора либо отсутствия надлежащей услуги.

          Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме  121 249 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Румянцева 10-12», <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2011, 121 249 руб. задолженности,  а так же 4 637,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экобытсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2011,  справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 4 526,53  руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.10.2017.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                    И.В.Калита