Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-54264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54264/2018-134-298
03 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЭЛ" (109028, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 30.09.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУНО ФИНАНС" (109240, <...>, ЭТ 3 КАБ 12 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 28.02.2013)

о взыскании задолженности в размере 2 736 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.04.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, решение №10-17 от 16.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРУНО ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору №13ЕКБ от 25 декабря 2016 г. в размере 2 736 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, своим процессуальным право на предоставление отзыва не воспользовался.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 декабря 2016 г. заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений №12екб от «25» декабря 2016 г.

В соответствие с п. 1.1. Договора ООО «ЭКСЭЛ» приняло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением контрагентов из своих материалов, выполнить работы по ремонту/реконструкции нежилых помещений (гостиница и сауна) в здании Бизнес-центра по адресу: г, Екатеринбург, ул. Ферганская д. 10 (Литер А) и передать результаты выполненных работ Ответчику.

Истец в период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ №1 от 01.07.17 г. на сумму 1 636 000 руб., №2 от 11.09.2017 г. на сумму 1 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 2 736 000 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУНО ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЭЛ" задолженность в размере 2 736 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 680руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова