Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А59-4481/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4481/2023
03 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, в полном объеме решение постановлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>)

третьи лица: – администрация Комсомольского муниципального района - Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 26 867 926 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом, ФИО2 по

доверенности от 19.12.2023 (специалист), с помощью видеконференцсвязи,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, диплом, ФИО4

Н.В. по доверенности от 01.01.2024 (специалист)

у с т а н о в и л:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 26 867 926 рублей, вследствие аварии, произошедшей 25 ноября 2020 года на 575,8 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на- Амуре» в районе оз.Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на выполнение ими работ по рекультивации земельного участка, поврежденного в результате данного розлива нефтепродуктов, полагает, что истцом тем самым заявлено о двойной ответственности, что недопустимо. Также указал на несогласие с размером ущерба, полагает, что истец расчет произвел по ненадлежащей формуле, введенной в действие уже позже данной аварии, полагает, что размер ущерба подлежит исчислению по методике, действовавшей на день причинения такого ущерба, то есть на день аварии, исходя из которой размер ущерба составит 4 276 800 рублей.

Указал на двойное возмещение ущерба, заявленного в данном споре, поскольку данный участок являлся пострадавшим по инциденту, выявленному в июле 2020 года, тогда как данный инцидент был выявлен в ноябре 2020 год, прорыв произошел в другой части трубы, но затронут был участок, пострадавший в июле 2020 года, по которому ими уже возмещен ущерб. Также указали на то обстоятельство, что по данному инциденту ими в рамках дела А59-6023/2021 возмещен ущерб, причиненный водному объекту, исходя из объемов поступившей нефти в размере 100% от объемов, вышедших из трубы, тем самым вся нефть считается поступившей в водный объект, тогда как в почву, соответственно, ничего не могло поступить. Отметили, что ими завершены работы по рекультивации земель, в настоящее время проводятся мероприятия по сдаче выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал иск и ранее озвученные доводы. Не согласился с доводами ответчика, указал, что по результатам инцидента, выявленного в июле 2020 года, ими в ноябре проводилась проверка по факту устранения ответчиком последствий аварии, и в ходе данной проверки выявился новый прорыв трубопровода на соседнем участке, расположенном выше участка предыдущего прорыва. Поскольку земля была замершей, то нефть, спускаясь вниз к водному источнику, повредила другой земельный участок, отличный от участка, пострадавшего от инцидента в июле 2020 года. Отметили, что установление в рамках дела А59-6023/21 обстоятельств объемов поступления нефтепродуктов в водную среду не влияет на размер ущерба, причиненного почве, поскольку расчет данного ущерба не зависит от объемов поступления нефти (как при расчете вреда, причиненного водному источнику), а зависит от результатов изменений и количества вредных веществ, имеющихся в почве.

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца правообладателей земельных участков – администрацию Комсомольского муниципального района и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

16.02.2024 Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края представлен отзыв на иск.

19.02.2024 ответчик представил сведения о завершении работ по рекультивации земель и направлении документов для принятия работ истцу.

19.02.2024 ответчик представил расчет стоимости работ по рекультивации спорных земель в сумме 1 266 059,33 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 23.05.2024.

В заседании истец на иске настаивал, отметил, что расчет сумм ущерба произведен по методике, действующей в редакции на момент его исчисления, поскольку ущерб не возмещен.

Ответчик в заседании возражал по иску по ранее озвученным доводам, указал на необходимость применения расчета по формуле, действовавшей на день возникновения события, а также отметил возмещение ими вреда путем рекультивации, в связи с чем полагает суммы, затраченные на данные работы, подлежащими исключению из суммы ущерба.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД ОК 029-2014 кдес. ред. 2).

В ходе осуществления данной деятельности ответчиком на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов N ВХ-00-016481 от "10" марта 2017 года, срок действия – бессрочно, эксплуатируется опасный производственный объект"Участок магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" от 186 км до 615 км", адрес места нахождения: Хабаровский край, Амурский район, Николаевский район, Ульчский район, Комсомольский район; код субъекта РФ (27), зарегистрированный в Сахалинском управлении Ростехнадзора "12" декабря 2007 года, свидетельство о регистрации N А77-00832, регистрационный номер объекта N А7700832-0042.

25 ноября 2020 года в ходе внеплановой проверки, проводимой Приамурским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках проверки исполнения ответчиком предписания от 13.08.2020 N 09-035/2020х (вынесенного по факту аварии, произошедшей 14.07.2020 на 575,7 км магистрального нефтепровода "Оха- Комсомольск-на-Амуре"), в 50 метрах ниже аварийного порыва от 14.07.2020 на магистральном нефтепроводе «Оха-Комсомольск-на-Амуре» был обнаружен новый выход нефти, нефтепродуктов на поверхность и далее по уклону в водный объект ручей без названия и ручей Голый.

По результатам осмотра и отбора проб составлены: акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.11.2020 № 456/1, от 27.11.2020 и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1.

В ходе осмотра 25.11.2020 было установлено, что на 575,7 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в районе оз. Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района расположенного в лесном массиве произошел аварийный выход нефтепродуктов на почву и далее в водный объект ручей Без названия и ручей Голый. Объем нефти, нефтепродуктов, вытекших из нефтепровода, в соответствии с

письмом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 15.12.2020 № ИСХ-ИЖ-10415-20, составил 46,538 т.

В результате аварийного разлива произошло загрязнения двух земельных участков общей площадью 792 м2, в том числе земельный участок № 1 площадью 128 м2, земельный участок № 2 площадью 664 м2, акт обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.11.2020 № 463/1.

В ходе осмотра специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» производился отбор проб почвы на земельных участках загрязненных нефтепродуктами, составлен: протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.11.2020 № 463/1 (приложение 3), протокол отбора проб от 27.11.2020 № 7 (приложение 14), № 8 (приложение 15), № 9 (приложение 16), письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.11.2021 № 01-07/2258 (приложение 17):

Земельный участок № 1, загрязненный нефтепродуктами:

проба № 1 объединенная (глубина 0-5 см), точка 1 N50o35’46,5”, Е 137°35’43,4”; точка 2 N50°35’46,7”, Е 137035’44,Г’; точка 3 N50o35’45,8”, Е 137°35’44,8”; точка 4 N50°35’46,3”,Е 137°35’44,5”; точка 5 N50o35’46,2”, Е 137°35’43,6”; точка 6 N50°35’46,0”, Е 137°35,44,1”;

проба № 2 объединенная (глубина 5-20см), точка 1 N50°35’46,5”, Е 137°35’43,4”; точка 2 N50°35’46,7”, Е 137°35’44,Г; точка 3 N50°35’45,8”, Е 137°35’44,8”; точка 4 N50o35’46,3”, Е 137°35’44,5”; точка 5 N50°35’46,2”, Е 137°35’43,6”; точка 6 N50°35’46,0”, Е 137°35’44,Г.

Земельный участок № 2, загрязненный нефтепродуктами:

- проба № 3 объединенная (глубина 0-5см), точка 1 N50°35’45,8”, Е 137°35’53,2”; точка 2 N50°35’45,5”, Е 137°35’53,0”; точка 3 N50°35’45,0”, Е 137°35’54,3”; точка 4 N50°35’45,0”,Е 137°35’54,4”; точка 5 N50°35’44,9”, Е 137°35’55,5”;

- проба № 4 объединенная (глубина 5-20см), точка 1 N50°35’45,8”, Е 137°35’53,2”; точка 2 N50°35’45,5”, Е 137°35’53,0”; точка 3 N50°35’45,0”, Е 137°35’54,3”; точка 4 N50o35’45, 0” Е 137°35’54,4”; точка 5N50o35’44,9”, Е 137°35’55,5”.

Фоновая проба почвы:

- проба № 5 фоновая (глубина 0-5см), выше места аварийного разлива на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, N50°35’44,9”, Е 137°35’54,7”;

- проба № 6 фоновая (глубина 5-20см), выше места аварийного разлива на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, N50°35’44,9”, Е 137°35,54,7”.

Отбор проб почвы осуществлялся на показатель «нефтепродукты», пробы упакованы в полиэтиленовые пакеты, хранение и транспортировка в термоконтейнере.

Согласно протоколам испытаний данных, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», от 04.12.2020 № 1305/4, № 1306/4, № 1307/4, содержание нефтепродуктов составило: в пробе № 1 (глубина 0-5 см) – 15240 млн-1; проба № 2 (глубина 5-20 см)>50000 млн-1, проба № 3 (глубина 0-5 см) - >50000 млн-1, проба № 4 (глубина 5-20 см) - >50000 млн-1; показатель фоновых проб показал: проба № 5 (0-5 см) – 43 млн-1, проба № 6 (глубина 5-20см) – 31 млн-1.

С учетом выявленных обстоятельств загрязненности почв, истец произвел расчет размера ущерба, причиненного почвам, в соответствии с Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, определив данный размер в сумме 26 867 926 рублей, из которых: 4 342 291 рубль – ущерб, причиненный участку № 1, и 22 525 635 рублей – ущерб, причиненный участку № 2.

Претензией от 27.12.2023 № 09-16/13852 Управление предложило ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в укзанном размере.

Претензионное письмо получено ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» 12.01.2023, однако исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт аварии на нефтепроводе и розлив в результате данной аварии нефтесодержащих продуктов в почву, как не оспаривал и объемы загрязнения почвы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на повторное предъявление к ним требований по возмещению ущерба, причиненного этому участку, ссылаясь на возмещение ущерба путем рекультивации данного земельного участка, а также не согласился с расчетом размера ущерба, указав, что истцом применена Методика расчета ущерба в новой редакции, не подлежащей применению к данным правоотношениям, тогда как исходя из Методики, действовавшей на момент причинения ущерба, его стоимость составляет 4 276 800 рублей.

Обстоятельства розлива нефтепродуктов, выявленного 25.11.2020, являлись уже предметом судебной проверки в рамках дела А59-6023/2021, в котором истцом были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного водным объектам, тогда как в данном деле заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного почве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя

доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7- ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ответчик факт причинения ущерба почвам, степень загрязнения не оспаривал, не соглашаясь с примененной истцом редакции Методики исчисления размера вреда, а также указав на необходимость уменьшения размера ущерба с учетом принятых ими мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в результате проведенных работ по рекультивации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами

рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Как следует из расчетов истца, им определен размер ущерба, причиненного окружающей среде, исходя из положений данной Методики, в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867, действующей с 08.02.2022, тогда как авария произошла 25.11.2020 года, отборы проб, с учетом которых определены обстоятельства загрязнения почвы, произведены 27.11.2020 года.

Между тем, новая редакция Методики N 238 существенно изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; показателя Kr (показателя, учитывающего глубину загрязнения), предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы (Кмпс), который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики N 238, а также введен Коэффициент дефлятор, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методикой, в редакции приказа от 18.11.2021, размер ущерба, причиненным почвам, подлежит определению по следующей формуле (формула № 1):

УЩ = УЩ где: загрУЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.) по формуле 2.

Согласно пункту 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для

почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные

нормативы, осуществляется по формуле 2: УЩзагр = СЗ х S х К х К х Тх х К где:

г исп мпс>

где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6

настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии

ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе

линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов

производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей

Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного

использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8

настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению

1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы,

определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В соответствии с п. 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения

фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества

окружающей среды для почв.

соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве

к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

nC=Хi/Хнi1, (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для

почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется

значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

Согласно пункту 8 Методики, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

Судом проверен расчет размера ущерба, представленный истцом, он соответствует данным требованиям Методики расчета.

Между тем, суд признает примененную истцом Методику расчета размера ущерба ненадлежащей, как не подлежащую применению к настоящим правоотношениям, поскольку авария, вследствие которой произошел розлив нефтепродуктов в почву, произошла 24-25.11.2020 года, пробы для определения степени загрязнения, с учетом которых произведен расчет ущерба, отбирались 27.11.2020 года, тогда как вышеуказанные требования по расчету размера ущерба введены Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867, зарегистрированным в Минюсте России 28 января 2022 г. N 67040.

Изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

В соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики N 238 в законную силу.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в редакции, действовавшей на день установления обстоятельств загрязнения почвы (то есть на дату отбора проб почв).

Так, на спорный период действовала Методика в редакции приказов Минприроды России от 25.04.2014 N 194, от 11.07.2018 N 316, согласно пунктам 5-8 которой исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

6. Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

nC=Хi/Хнi1, (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

7. Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5.

8. Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

С учетом данных требований по расчету размера ущерба данный размер составляет 4 276 800 рублей, о чем указано было и истцом, и ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что в результате данной аварии причинен ущерб почве на сумму 4 276 800 рублей, определенный по формуле, действовавшей в ноябре 2020 года.

Доводы истца о необходимости применения в расчете, в том числе, коэффициента дефлятор к таксам, установленный п. 14 Методики, как определяющий инфляционную составляющую экономического развития, суд также отклоняет, поскольку данный коэффициент установлен Методикой в редакции приказа от 18.11.2021, и условий о его применении к ранее возникшим отношениям данный приказ не содержит.

Также суд, соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость работ, проведенных ответчиком по восстановлению почв.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как установлено судом, в целях восстановления почвы вследствие загрязнения нефтепродуктами в 2020 году истцом были осуществлены мероприятия по разработке проекта рекультивации поврежденных земель (6 нарушенных и нефтезагрязненных участков в Комсомольском районе Хабаровского края, нефтепровод «Оха- Комсомольск-на-Амуре»), о чем им 01.08.2020 был заключен договор с ООО «РН- Сахалин-НИПИморнефть», в который дополнительными соглашения от 30.12.2020, 01.12.2021 сторонами вносились изменения и дополнения.

Полученные ответчиком проекты рекультивации земель (лесных и промышленных) последним были согласованы в Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и в Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, послед чего направлены истцу письмом от 18.05.2022 г.

12.01.2023 истец заключил с ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» договор № 4121/СМНГ-882363 на

выполнение работ по рекультивации земельных участков, расположенных в Хабаровском крае Комсомольский район, в районе порыва на 575,8 (7) км МНП «Оха- Комсомольск-на-Амуре» в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Актом от 12.02.2024 ответчик принял выполненные подрядчиком работы по рекультивации земельных участков, проведя до этого испытания на предмет наличия в почве нефтепродуктов. Согласно заключениям ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский», все представленные на исследование пробы почв относятся к допустимой категории загрязнения.

13.02.2024 акт приемки выполненных работ направлен ответчиком в адрес собственников земельных участков и истца для проверки, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ по рекультивации от них не поступало.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости работ по рекультивации, приходящихся на участков, загрязненный вследствие аварии, произошедшей 25.11.2020 (спорные 2 участка), стоимость рекультивационных работ составила 1 266 059,33 рубля.

Таким образом, данные расходы ответчика подлежат исключению из размера ущерба, определенного расчетным путем, как фактические затраты, понесенные на возмещение ущерба.

Доводы ответчика о полном исключении материальной ответственности, определяемой расчетным путем, в виду восстановления ими поврежденных участков, суд отклоняет, поскольку на настоящее время ответчиком понесены расходы по восстановлению участков частично, тогда как проектом рекультивации предусмотрен долгосрочные работы по восстановлению плодородия почв, что не входит в стоимость расходов по восстановлению почв до уровня допустимой категории загрязнения.

Доводы истца о недопустимости исключения данных расходов ответчика из размера ущерба со ссылкой на длительность выполнения работ по рекультивации суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал все меры к выполнению данных работ, невозможность их выполнения в сроки, установленные истцом, связана с длительностью мероприятий по разработке проекта рекультивации и выполнении рекультивационных работ, при этом срок выполнения данных работ не исключает сам факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, тогда как даже после установления размера ущерба расчетным путем на стадии исполнения судебного акта данные суммы подлежат корректировки с учетом фактических расходов, которые виновная сторона понесет в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 010 740 рублей 67 копеек (4 276 800 рублей – 1 266 059,33 рубля).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально от удовлетворенного размера исковых требований, что составляет 11,2% от цены иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК- Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 3 010 740 рублей 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК- Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 622 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина