Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А28-7570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7570/2018
г. Киров
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 3 394 342 рублей 11 копеек



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее – ответчик) о взыскании:

- 3 365 872 рублей 44 копеек долга по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №030263 за апрель 2018 года (далее – спорный период);

- 28 469 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 22.06.2018;

- неустойки, исчисленной с суммы долга за апрель 2018г., начиная с 23.06.2018 по 17.07.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 18.07.2018 по 16.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 17.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

- расходов по делу.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об электроэнергетике», статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против перехода в основное судебное заседание не возражает. Также указал, что сумма задолженности не изменилась.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции также не обеспечили.

Суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №030263 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец в апреле 2018 года подавал ответчику электрическую энергию.

Для оплаты переданной в апреле 2018 года электроэнергии (мощности), истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2018 №0018891/0110 на сумму 3 365 872 руб. 44 коп.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в апреле 2018 года согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается актом приема-передачи электроэнегии (мощности) от 30.04.2018.

Ответчик факт и объемы потребления электроэнергии (мощности) не оспорил.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электроэнергии (мощности), предъявленной к оплате, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и обоснован представленными документами.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 3 365 872 рублей 44 копеек долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 28 469 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 22.06.2018; неустойки, исчисленной с суммы долга за апрель 2018г., начиная с 23.06.2018 по 17.07.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 18.07.2018 по 16.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 17.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уплата пени за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрена в статье 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги электроснабжения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 469 рублей 67 копеек за период с 19.05.2018 по 22.06.2018; неустойки, исчисленной с суммы долга за апрель 2018г., начиная с 23.06.2018 по 17.07.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 18.07.2018 по 16.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты; начиная с 17.08.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 972 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 3 028 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 3 365 872 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 44 копейки, неустойку за период с 19.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 28 469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек; неустойку с начислением на сумму долга с 23.06.2018 по 17.07.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; с 18.07.2018 по 16.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 17.08.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 39 972 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский