Решение от 25 января 2023 г. по делу № А23-6506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6506/2021
25 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, эт. 10, пом. 12) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142116, <...>) о взыскании 40 997 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квинта-рест Чехов"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 109451, <...>,эт. 1, пом. XIX, оф. 1А), общества с ограниченной ответственностью "Квинта-рест Домодедово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, г. Москва,ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1, пом. 3), общества с ограниченной ответственностью "Ай ти ди фасилити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, г. Москва,Рязанский пр-кт, д. 22, корп. 2, эт. 7, пом. XIII, ком. 24),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование"(далее – общество "Группа ренессанс страхование") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании40 997 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" (далее – общество "Торговый квартал "Домодедовский"), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квинта-рест Чехов" (далее – общество "Квинта-рест Чехов"), общество с ограниченной ответственностью "Квинта-рест Домодедово" (далее – общество "Квинта-рест Домодедово"), общество с ограниченной ответственностью "Ай ти ди фасилити"(далее – общество "Ай ти ди фасилити").

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец, ответчик предприниматель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

По ходатайству истца на основании предложения суда ответчик общество "Торговый квартал "Домодедовский" представило информацию о причине причинения убытков.

Ответчики представили отзывы.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного со страхователем обществом "Квинта-рест Чехов" договора от 20.05.2020 № 001PIP-499598/2020 страховщик общество "Группа ренессанс страхование" возместило выгодоприобретателю обществу "Квинта-рест Домодедово"40 997 руб. убытков, причиненных в результате повреждения 26.02.2021имущества – залития арендованного последним у правопреемника собственника общества "Торговый квартал "Домодедовский" помещения в связи с нарушением работником арендатора предпринимателя ФИО1 целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора в вышерасположенном помещении (договоры от 03.12.2012 № 63-2012-ДДА, 63-2/2012-ДДА, от 30.08.2019 № 375/2019-КДА, соглашение от 14.06.2021, акты от 25.03.2013, 30.08.2019, 26.02.2021, 14.06.2021, кадастровый паспорт от 13.04.2012, заявление от 26.02.2021, платежное поручение от 15.04.2021 № 1462, т. 1л. 24-28, 46, 53-107, 133-151).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении убытков, истец предъявил указанный иск (претензия от 27.04.2021 № 26581/PIP, опись от 30.04.2021, отчеты, т. 1 л. 47-51).

Предметом иска является требование страховщика в порядке суброгации к арендатору, собственнику о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества другого арендатора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предприниматель ФИО1 указал на непредставление надлежащих доказательств, залитие помещений в связи с ненадлежаще установленной собственником засорившейся из-за затяжных снегопадов ливневой канализацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик общество "Торговый квартал "Домодедовский" указал на залитие помещений в связи с нарушением работником арендатора предпринимателя ФИО1 целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора в вышерасположенном помещении в зоне его ответственности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по ответственному за причинение убытков лицу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 8.11 заключенного между правопредшественником арендодателя общества "Торговый квартал "Домодедовский" и арендатором обществом "Квинта-рест Домодедово" договора от 03.12.2012 № 63-2/2012-ДДА стороны согласовали, что арендодатель не несет никакой ответственности перед арендатором за какие-либо убытки в связи с отключением или сбоями в теплоснабжении, функционировании телекоммуникационных сетей, водоснабжении, канализации, водостоках, и/или энергоснабжении здании, произошедшими не по вине арендодателя.

Как закреплено в п.п. 3, 8 акта по разграничению эксплуатационной ответственности к заключенному между арендодателем обществом "Торговый квартал "Домодедовский" и арендатором предпринимателем ФИО1 договору от 30.08.2019 № 375/2019-КДА, зоной ответственности арендодателя является магистральный трубопровод дренажа, смонтированный под потолком помещений.

Зоной ответственности арендатора являются все дренажные трубопроводы, проложенные от фанкойлов к магистральному дренажному трубопроводу.

Границей эксплуатационной ответственности согласно схеме является место присоединения дренажа от фанкойлов к магистральному трубопроводу дренажа.

Зона ответственности арендодателя вся система воздуховодов системы вентиляции до границы зоны арендатора.

Зона ответственности арендатора вся разводка системы вентиляции и кондиционирования, расположенная на территории арендуемого арендатором помещения.

Границей эксплуатационной ответственности являются регулирующие заслонки, установлешше на приточных и вытяжных системах от магистральных воздуховодов в сторону арендатора.

Арендатору категорически запрещается изменять положение шиберов, отрегулированных под соответствующие параметры системы.

В результате осмотра при участии представителей служб эксплуатации общества "Торговый квартал "Домодедовский", общества "Ай ти ди фасилити", арендатора помещения выявлено, что 26.02.2021 залитие арендованного обществом "Квинта-рест Домодедово" помещения произошло в связи с нарушением работником арендатора предпринимателя ФИО1 целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора в вышерасположенном помещении (акт от 26.02.2021, т. 1 л. 28).

В результате оценки убытков эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам помещения, составляет 47 997 руб. (заключение от 22.03.2021 № Р2102318-1, т. 1 л. 29-45).

Суд предложил ответчику предпринимателю ФИО1 представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 02.08.2021, 29.09.2021, 29.11.2021, 27.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 13.10.2022, 17.11.2022т. 1 л. 1-2, 116-117, 126-127, т. 2 л. 2, 15, 22, 29-30, 60-61, 64-65).

Ответчик предприниматель ФИО1 отказался от заявления о назначении экспертизы (пояснения от 29.12.2022, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик предприниматель ФИО1 не представил надлежащие доказательства причинения убытков ответчиком обществом "Торговый квартал "Домодедовский", не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не оспорили факт причинения убытков, которые причинены в связи действиями работников арендатора предпринимателя ФИО1 из зоны его ответственности, то он обязан возместить их.

Довод ответчика предпринимателя ФИО1 о том, что акт от 26.02.2021 является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку он составлен в день события в присутствии 2 незаинтересованных представителей общества "Ай ти ди фасилити".

Довод ответчика предпринимателя ФИО1 о залитии помещений в связи с ненадлежаще установленной собственником засорившейся из-за затяжных снегопадов ливневой канализацией не подтвержден доказательствами. Кроме того, залите произошло после и в месте установки работником предпринимателя ФИО1 вытяжного вентилятора из зоны его ответственности.

Предъявление арендатором предпринимателем ФИО1 собственнику требований о возмещении убытков в связи с залитием помещения после монтажа работником арендатора предпринимателя ФИО1 вытяжного вентилятора и ответ собственника о предъявлении требования к страховщику с представлением доказательств в его обоснование не свидетельствуют о вине собственника, признании им вины в причинении убытков (письма от 25.03.2021 № 93, от 29.09.2021 № 206-03, т. 1л. 152-153).

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора предпринимателяФИО1 в пользу страховщика 40 997 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения имущества, отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника общества "Торговый квартал "Домодедовский" 40 997 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

В связи с удовлетворением иска к ответчику предпринимателю ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика предпринимателя ФИО1 (платежное поручение от 21.07.2021 № 2657, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" 40 997 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова