Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-10272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10272/2024
г. Ставрополь
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кабовер», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Труновский Кирпич», с. Донское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору №25-ТО от 06.12.2023 в размере 192 063 рублей,

пени за период с 12.01.2024 по 29.05.2024 в размере 279 256,72 рублей,

пени за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств,

расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины 12 427 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, копия диплома ВСГ 0403450 от 27.09.2006, в отсутствие иных представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабовер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Труновский Кирпич» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени за период с 12.01.2024 по 11.06.2024 в размере 291 742,96 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 427 рублей (уточненные требования).

Общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №25- ТО от 06.12.2023 в размере 192 063 рублей, пеню за период с 12.01.2024 по 29.05.2024 в размере 279 256,72 рублей, пеню за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 427 рублей.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представил.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик мотивированного отзыва на иск суду не представил.

Выслушав мнение представителя истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор № 25-ТО (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

Ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение своих обязательств (п. 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства МАЗ с г/н <***> на общую сумму 442 096 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 27.12.2023 № Н371 и УПД от 27.12.2023 № Н371, подписанными ответчиком без замечаний.

26 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 65 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик оплатил часть стоимости оказанных услуг на сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 № 129 и от 25.04.2024 № 141, в связи с чем, задолженность ответчика составила 192 096 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество начислило пеню и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 192 096 рублей (платежное поручение от 11.06.2024 № 163, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 442 096 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 27.12.2023 № Н371 и УПД от 27.12.2023 № Н371, подписанными ответчиком без замечаний.

Также наличие задолженность за оказанные истцом услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024.

Оказанные истцом услуги компания в установленный договором срок не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение своих обязательств (п. 3.1), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер пени, начисленных ответчику за период с 12.01.2024 по 11.06.2024 составляет 291 742,96 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Доказательств уплаты истцу пени в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем пеня в вышеуказанном размере подлежат взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 427 рублей (платежное поручение от 29.05.2024 № 4006).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 12 427 рублей, подлежат взысканию с компании.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору и пени истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 21.04.2024 между истцом (заказчик) и Ковтуновым Сергеем Викторовичем (исполнитель) договор об оказании услуг № б/н (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Труновский кирпич» задолженности по договору № 25-ТО от 06.12.2023 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: собрать пакет документов, необходимый для обращения в суд; провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление; принимать участие в судебном разбирательстве в суде по делу; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 28.05.2024 № 0000025.

Истцом 01.06.2024 в рамках договора об оказании услуг была выдана доверенность на имя ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также принял участие в одном судебном заседании 10.09.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, длительность рассмотрения спора, а также что представитель, не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Каких-либо либо иных доводов, возражений в ходе судебных заседаний не излагал, ходатайств не заявлял, на доводы ответчика не возражал по причине отсутствия последнего в судебных заседаниях.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовку иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2024 год, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труновский Кирпич», с. Донское, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабовер», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню по договору услуг №25-ТО от 06.12.2023 за период с 12.01.2024 по 11.06.2024 в размере 291 742,96 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 427 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова