Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-15454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15454/2020
г. Иркутск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664026, <...>)

о взыскании 1 357 414 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2020 № 42/14-23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Иркутское») с требованием о взыскании 50 000 рублей, из них: 49 991 рублей – сумма основного долга, 9 рублей – пени, пени на сумму 2 504 116 рубелей 67 копеек за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в представленном уточнении просил взыскать с ответчика 1 357 414 рублей 35 копеек, из которых: 1 275 225 рублей 18 копеек – основной долг за потреблённую в апреле-июне 2020 года электрическую энергию, 82 189 рублей 17 копеек – пени, пени на сумму основного долга 1 275 225 рублей 18 копеек за период с 27.10.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспорил, указав на наличие задолженности по оплате электрической энергии в спорный период, представил расчет суммы исковых требований, в возражениях на исковое заявление от 12.10.2020 пояснил, что требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причиной просрочки оплаты явилось отсутствие финансирования из федерального бюджета, кроме того, МУ МВД России «Иркутское» не согласно с размером неустойки, в связи с чем заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2020 до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное изведение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской, в отсутствие истца, с участием того же представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУ МВД России «Иркутское» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 5473 от 10.10.2019 (далее – Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к контракту, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к контракту, в количестве, установленном в приложении №1 к контракту, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к контракту (пункт 1.1 и 1.2 Контракта).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 Контракта.

В пункте 5.4 Контракта стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1);

- второй срок оплаты (периода платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2);

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 Контракта).

В приложениях к договору стороны согласовали: количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе контракта (приложение № 2); перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4); форму акта снятия показаний приборов коммерческого учета (приложение № 5). В материалы дела представлены паспорта электроустановок потребителя по контракту.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в апреле-июне 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными № 18622 от 30.04.2020 в сумме 1 298 565 рублей 98 копеек, № 23058 от 31.05.2020 на сумму 895 612 рублей 46 копеек, № 26735 от 30.06.2020 на сумму 746 271 рубль 37 копеек, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры № 682584-5473 от 30.04.2020, № 693526-5473 от 31.05.2020, № 702897-5473 от 30.06.2020 на аналогичные суммы.

Истцом выставлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 5473 от 10.10.2019, суд считает, что по своей правовой природе данный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 5473 от 10.10.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта и отпуске ответчику в апреле-июне 2020 года электрической энергии в заявленном объеме.

Указанные счета-фактуры, товарная накладная получены ответчиком, возражений относительно объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не заявлено.

Ответчиком товарные накладные не подписаны, однако им получены, а возражения относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены. Количество отпущенной электроэнергии в спорных периодах подтверждается ведомостями энергопотребления

Кроме того, факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком в судебном заседании не оспорен. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период составляет 1 275 225 рублей 18 копеек – основной долг, 82 189 рублей 17 копеек - пени, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований о взыскании основного долга и пени, поскольку причиной просрочки оплаты за электроэнергию явилось отсутствие финансирования из федерального бюджета МВД России, что является обстоятельством, исключающим вину по основаниям, указанным в части 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд, рассмотрев означенный довод, считает его несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что МУ МВД России «Иркутское» является территориальным органом МВД России в организационно-правовой форме государственного учреждения, финансирование которого происходит за счет средств федерального бюджета – ГУ МВД России по Иркутской области.

Гарантирующим поставщиком за шесть месяцев 2020 года выставлено счетов на сумму 7 004 116 рублей 67 копеек, которая превысила лимиты бюджетных обязательств.

При этом доказательств обращения к получателю и распорядителю бюджетных средств с просьбой о предоставлении лимита бюджетных средств суду не представлено.

Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Из правового подхода, изложенного в пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить причины, по которым ответчик своевременно не оплачивал истицу суммы за потреблённую в апреле-июне 2020 электрическую энергию по контракту № 5473 от 10.10.2019.

Суд, установив причины, по которым ответчик своевременно не оплачивал истицу суммы, не находит их уважительными, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая характер бюджетного процесса и его длительность, ответчик обязан был обращаться к распорядителям бюджетных средств с указанием на необходимость выделения дополнительного финансирования в условиях исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств. Доказательства осуществления им подобных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлен правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле-июне 2020 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 275 225 рублей 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление пени в общей сумме 82 189 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 7.1 контракта предусматривает, что при просрочке оплаты электрической энергии, потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правомерность произведения расчета неустойки исходя из положений Закона об электроэнергетике применительно к правоотношениям, возникающим в сфере закупок товаров для удовлетворения государственных нужд, подтверждена пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 82 189 рублей 17 копеек, начисленной на сумму задолженности по каждому счету-фактуре, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 4,25% годовых, за период просрочки с 19.05.2020 по 26.10.2020 с учетом погашения задолженности за апрель 2020 года 22.09.2020 и частичной оплаты задолженности за май 2020 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер пени по расчету МУ МВД «Иркутское» составляет аналогичную сумму - 82 189 рублей 17 копеек за указанный период.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2020, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в арифметической части не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму 1 275 225 рублей 18 копеек за период с 27.10.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно Закону об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем, произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

Дополнительно неустойка исходя из сумм основного долга по счетам-фактурам (528 953 рубля 81 копейки за май 2020 года, 746 217 рубль за июнь 2020 года), а также 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за период с 27.10.2020 по 11.11.2020 (16 дней) составляет 6 670 рублей 41 копейка (2 766,84+3 903,57).

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в общей сумме 88 859 рублей 58 копеек (82 189,17+6 670,41) за период просрочки с 19.05.2020 по 11.11.2020.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец против ходатайства возражений не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство МУ МВД «Иркутское», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из двукратных учетных ставок Банка России в соответствующие периоды просрочки и размера основного долга, и установлено, что ее размер за подлежащий начислению период с 19.05.2020 по 11.11.2020 составляет 65 961 рубль 50 копеек:

- За апрель 2020 года: 27 845 рублей 88 копеек,

- За май 2020 года: 18 296 рублей 60 копеек,

- За июнь 2020 года: 19 819 рублей 02 копейки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 70 000 рублей, что ориентировочно соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9767 от 21.02.2020.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Суд отмечает следующее. Непосредственно заявление об увеличении исковых требований в части пени с указанием её в твердой сумме истцом в материалы дела не заявлялось. Вместе с тем с учетом первоначально заявленного требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, а также разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что самостоятельный расчет судом размера пени на день вынесения решения в твердой сумме не нарушает прав истца и не свидетельствует о выходе суда за рамки собственных полномочий, поскольку требование о взыскании пени за весь период до дня фактической оплаты основного долга заявлялось истцом при первоначальной подаче искового заявления.

То обстоятельство, что в данном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С уточненных исковых требований в размере 1 357 414 рублей 35 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26 574 рубля.

С учетом того, что ответчик, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 1 345 225 рублей 18 копеек, из них: 1 275 225 рублей 18 копеек – основной долг, 70 000 рублей – пени, пени на сумму основного долга 1 275 225 рублей 18 копеек за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц