Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-12520/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12520/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 9-й, дом 29, оф. 35)  к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 41 876 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 30 от 20.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 41 876 рублей 73 копеек, в том числе штрафные санкции в размере 930 руб. 59 коп., упущенная выгода в размере 37 223 руб. 76 коп.  по государственному контракту от 15.12.2016 № 0887200000316000371-0462969-01.

Определением суда 16.08.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2017 в 09 часов 10 минут, судебное заседание назначено на 20.11.2017 в 09 часов 15 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика, в котором полагает доводы последнего необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0887200000316000371-0462969-01 от 15.12.2016 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних электрических сетей и фасадного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно п. 2.2. контракта общая цена контракта составляет 37 223 рубля 76 копеек.

В пункте 4.1. контракта оговорены сроки оказания услуг: услуги должны быть оказаны ежемесячно с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 11.1. контракт вступает в силу с 01.01.2017 года и действует по 31.12.2017 года включительно. 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 истцом в адрес ответчика был направлен запрос (исх. № 259) о предоставлении сведений, необходимых для исполнения контракта, а также письмо № 261 о необходимости подготовки заказчиком мест оказания услуг с учетом действующих норм и правил по охране труда и № 263 с просьбой направить к 09:00 часам 09.01.2017 ответственное лицо заказчика для приема-передачи оборудования, подлежащего обслуживанию (л.д. 33-35 т. № 1).

17.01.2017 истцом ответчику была направлена претензия № 03 (л.д. 36), согласно которой по состоянию на 17.01.2017 сведения и информация, необходимые для исполнения контракта, заказчиком не переданы, тем самым ООО «Митра» не может приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Письмом от 06.02.2017 истцом ответчику было направлено письмо № 15, согласно которому ООО «Митра» сообщило, что не может выполнять работы по контракту должным образом, ввиду того, что заказчиком не предоставлена вся необходимая информация для технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования, кроме того, оборудование, подлежащее обслуживанию, по состоянию на 06.02.2017 исполнителю не передано (л.д. 40-41 т. № 1).

Вместе с тем, письмом от 09.02.2017 исх. №15/58-Исх-1790/с заказчиком исполнителю направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления - 11.02.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.02.2017.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № РНП 86-38 от 16.03.2017 (л.д. 56-61 т. № 1).

Кроме того, комиссия Управления пришла к выводу, что затягивание заказчиком сроков предоставления необходимых сведений, а также отсутствие акта приема-передачи оборудования, подлежащего обслуживанию, привело к невозможности исполнения исполнителем Контракта в установленные сроки. Факт недобросовестного исполнения (умышленного неисполнения) ООО «Митра» условий Контракта не подтвержден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 930 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 37 223 руб. 76 коп.  (л.д. 11-13 т. № 1)). Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что лишился материальной выгоды (упущенная выгода) в размере 37 223 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт возникновения убытков и размер убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что процедура отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрена действующим законодательством и спорным контрактом, нарушений процедуры отказа заказчика от исполнения контракта не выявлено, что подтверждается, в частности,  решением УФАС по ХМАО-Югре № РНП 86-38 от 16.03.2017 суд полагает, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 7.10. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей: 930 рублей 59 копеек.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена контрактом, факт неисполнения / ненадлежащего обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика (заказчик) штрафной неустойки (штрафа) в размере 930 рублей 59 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3 722 рубля 38 копеек, перечисленных в качестве обеспечения контракта согласно п. 6.2. контракта.

Как следует из материалов дела, истец в обеспечение исполнения контракта, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 484 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 406 от 12.12.2016 (том 2, л.д.15).

Между тем, пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей: 3 722 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 6.5. контракта обеспечением контракта, представленным истцом (исполнитель) обеспечиваются, в том числе обязательства исполнителя по уплате  неустоек, штрафов и пени.

Согласно п. 6.7. контракта денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств,  исполнителем (истец) в дело не представлено, факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копией претензии от 01.02.2017; копиями заявок заказчика от 12.01.2017, 16.01.2017 и 27.01.2017; актами (том 2, л.д. 54 -69), а также актом экспертизы исполнения контракта (отдельного этапа) оказанной услуги (том 2, л.д.70).

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, подрядчик указанным правом не воспользовался, до момента отказа заказчика от исполнения контракта исполнитель (истец) о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора (в связи с отсутствием содействия заказчика) не заявлял, следовательно принял на себе риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с  ненадлежащим исполнением договорных обязательств и применением к нему штрафных санкций.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 876 от 22.02.2017, № 888 от 01.03.2017 следует, что денежные средства в размере 762 рубля 42 копейки ответчиком возвращены, в остальной части в размере  3 722 рубля 38 копеек - списаны в счет погашения штрафных санкций по контракту.

С учетом изложенного, принимая во  внимание положения  пунктов 6.5., 6.7., 7.4. контракта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 44 рубля 44 копейки  на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» 975 рублей 03 копейки, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 930 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  44 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х.Агеев