Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-196940/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196940/17-81-1846
30 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГГ комплектация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125167 <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 677000 Республика Саха/Якутия, <...>, корп.1Г, кв.оф.4)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 125 100 000 рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГГ комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 125 100 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТГ комплектация» (далее также - «Покупатель») и ООО «Логистик сервис» (далее также - «Продавец») заключен договор поставки от 27.04.2015 № СТГК-ЗК-011 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору ООО «Логистик сервис» обязалось в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года поставить в ООО «СТГ комплектация» грунт карьерный в количестве 1 500 000 м 3 общей стоимостью 225 000 000 руб. (с НДС) на условиях самовывоза.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к приложению № 1 от 27.04.2015 к Договору ООО «СТГ комплектация» обязалось уплатить ООО «Логистик сервис» авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывает Истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства перечисления предоплаты по договору в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2015 № 206).

В соответствии с п. 3.14 Договора при самовывозе срок вывоза устанавливает Поставщик в уведомлении о готовности продукции к вывозу, при этом пределы такого срока могут быть установлены сторонами в приложении. Уведомление Поставщика о готовности продукции к вывозу должно быть направлено Покупателю не позднее 5 рабочих дней до установленной даты вывоза продукции.

Указанное уведомление не было направлено в адрес ООО «СТГ комплектация».

Из материалов дела усматривается, что Ответчик товар не поставил и тем самым не исполнил своих обязательств по Договору.

ООО «СТГ комплектация» отказалось от исполнения Договора, направив в ООО «Логистик сервис» соответствующее уведомление от 05.07.2017 № И/СК/05.07.2017/1.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное уведомление ожидает адресата в месте вручения, начиная с 12.07.2017.

При этом в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Кроме того, в соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Таким образом, ООО «Логистик сервис» должно считаться получившим уведомление об отказе от исполнения Договора, а Договор должен считаться прекращенным.

При этом суд соглашается с позицией ООО «СТГ комплектация» о том, что в силу ст. 314 ГК РФ ООО «Логистик сервис» должно было получить данное уведомление в срок до 19.07.2017, то есть Договор считается прекращенным с 20.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В связи с тем, что в адрес Покупателя не было направлено уведомление о готовности к передаче указанного выше оплаченного товара. Поставщик считается не исполнившим обязанность по передаче товара (ст. 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта не поставки товара и наличия у Ответчика задолженности по возврату предоплаты в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара или возврату предоплаты за поставку товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая наличие между сторонами заключенного и расторгнутого в одностороннем порядке договора поставки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору.

На дату судебного разбирательства долг Ответчика перед Истцом, образовавшийся вследствие не возврата предоплаты, составляет сумму в размере 7 000 000 рублей 00 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца неустойка подлежит начислению в размере 125 100 000 рублей согласно следующего расчета: 225 000 000 руб. * 0,1% * 556 дней, где 225 000 000 руб. - цена не поставленной в установленный срок продукции, 0,1% - размер процентов, 556 день - период просрочки поставки (11.01.2016-20.07.2017).

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку Истцом неправомерно при исчислении неустойки в качестве сумы основного долга взята полная сумма договора, тогда как ответчиком не возвращена, учитывая расторжение договора по инициативе истца, фактически сумма предоплаты в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению и взысканию с Ответчика в размере 3 892 000 рублей (7 000 000 руб. * 0,1% * 556 дней, где 7 000 000 руб. – сумма предоплаты, перечисленная истцом, 0,1% - размер процентов, 556 день - период просрочки поставки (11.01.2016-20.07.2017).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты в размере 7 000 000 рублей и неустойки в размере 3 892 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 677000 Республика Саха/Якутия, <...>, корп.1Г, кв.оф.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТГ комплектация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125167 <...>) сумму предоплаты в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 3 892 000 рублей, а также 16 490 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева