Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А43-33030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33030/2021


г. Нижний Новгород 20 июня 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-639),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании 170 810 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2022; ФИО3 – доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 14.03.2022;

установил:

заявлено требование о взыскании 170 810 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 за нарушение исполнения обязательств по контракту от 17.05.2018 №944747/143юр и далее с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2022 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения требований истца, представила письменные пояснения к отзыву на иск.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным ранее, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2022 до 15 часов 45 минут.

Явка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу №А43-42961/2019, 17.05.2018 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2018 №26-1/24) между истцом (заказчик; Предприятие) и ответчиком (исполнитель; Общество) заключен контракт № 944747/143юр, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определено, что услуга по внесению изменений в планы объектов метрополитена на основании результатов дополнительной оценки уязвимости включает в себя разработку и внесение изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена. Планы объектов метрополитена должны определять систему мер для защиты объектов метрополитена от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведению контртеррористических операций.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель ознакомлен и согласен с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1) и исходными данными для проведения дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчика.

Цента контракта определена в размере 10 070 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг - не позднее 30.11.2018 (включительно).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.3, согласно которому контракт действует по 30.11.2018 включительно, в части гарантийных обязательств - до истечения срока таких обязательств, в части оплаты – до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и изменений в планы объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в приложении № 2 технического задания (пункт 3.17 контракта).

Согласно пункт 3.18 контракта исполнитель передает заказчику оформленные надлежащим образом отчетные и финансовые документы:

- утвержденные Федеральным агентством железнодорожного транспорта изменения в Планы объектов метрополитена по каждому объекту (всего 31 объект) в виде отчетной документации в бумажном и электронном виде (1 экземпляр в бумажном виде – текстовый документ с графическими план-схемами и 1 экземпляр в электронном виде – CD-диск с утвержденными результатами оказанных услуг в формате PDF и редактируемом формате. Планы в бумажном виде должны содержать отметки о согласованных их заказчика и в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта;

- акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах;

- счет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично, надлежащего качества, с привлечением квалифицированного персонала, обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с настоящим контрактом.

Как ссылается истец, результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта на 15 объектов – 14.12.2018, на 16 объектов – 24.12.2018, однако до настоящего времени не утверждены изменения в Планы объектов метрополитена по каждому объекту (всего 31 объект), что является нарушением условий контракта.

Истец указывает, что согласно коммерческому предложению от 18.12.2017 №92-5/МСК, содержащим сведения об определении ООО «Заслон» цены оказания услуг по заключенному контракту по проведению:

- дополнительной оценки уязвимости на 31 ОТИ стоимость работ составляет 5 420 000 руб.,

- внесение изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности на 31 ОТИ стоимость работ составляет 4 650 000 руб., всего 10 070 000 руб.

Работы по проведению дополнительной оценки уязвимости на 31 объект на сумму 420 000 руб. выполнены ответчиком 26.12.2018.

Работы по внесению изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности на 31 ОТИ на сумму 4 650 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу №А43-42961/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" взыскано 299 300 рублей пеней, предусмотренных пунктом 7.3.1 контракта от 17.05.2018 №944747/143юр за период с 01.12.2018 по 09.06.2020, 100 700 рублей штрафа, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 4 650 000 рублей с 10.06.2020 по день фактической оплаты пеней, 12 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из указанного решения, ответчик признал иск в части взыскания неустойки в размере 70 873 рублей 75 копеек с 06.04.2020 по 05.06.2020 и в размере 177 087 рублей 50 копеек с 02.07.2019 по 11.12.2019.

Ответчиком платежным поручением от 11.03.2021 №656975 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-42961/2019, уплачены пени в размере 593 445 руб. 25 коп.

В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по контракту последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 контракта).

Сумма неустойки, начисленной истцом согласно пункту 7.3.1 контракта, за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 составляет 170 810 руб.

23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией №280юр с требованием в добровольном порядке оплатить начисленные пени и исполнить пункты 1.1 и 3.18 контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили предприятию основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в обоснование требования о привлечении исполнителя услуг по контракту от 17.05.2018 №944747/143юр к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.1, указывает, что с момента заключения контракта Общество добровольно приняло на себя права и обязанности исполнителя и обязалось в срок до 30.11.2018 оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» в объеме, установленном в техническом задании, однако принятые на себя обязательства в отношении всех объектов метрополитена ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как следует из пункта 1.3.4 Технического задания контракта, основанием для оказания услуг является постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 №410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что Постановление Правительства Нижегородской области от 05.04.2017 №410 является утратившим юридическую силу с 01.01.2021, поскольку на сегодняшний день принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1641, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств исполнения контракта.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подпункт 6 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 №410 с учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1641 изменений, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортно безопасности метрополитена обязан разработать на основании результатов оценки уязвимости объекта метрополитена и представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для утверждения план объекта метрополитена в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта метрополитена, согласовав план объекта метрополитена с уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен метрополитен.

Общество, трактуя подпункт 6 пункта Требований, считает, что оформление проектов Планов ОТБ исполнителем возможно только в РСП заказчика, тогда как оформление и регистрация данного документа в РСП исполнителя запрещена, однако доступ в РСП предприятием не представлен. Ответчик полагает, что разработка исполнителем плана обеспечения транспортной безопасности поставлена в зависимость от заказчика, который также должен направлять все документы через свое РСП.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 405, пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 7.5 контракта, поскольку истец не предпринимал все доступные меры, направленные на минимизацию просрочки и неустойки.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.



Пунктом 3.2 Контракта определен срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг: не позднее 30 ноября 2018 года (включительно).

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1641 вступило в законную силу 24.10.2020, то есть после предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1641, предприятием направлялись запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), на которые получены ответы № УТБ-6/2617-ис от 23.12.2020, №УТБ-6/354-ис от 14.03.2022 о возможности приема и рассмотрения планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена, подготовленных по результатам оценок/дополнительных оценок уязвимости объекта метрополитена, утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410, при условии учета в Плане исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1641.

Таким образом, вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1641 не может считаться существенным изменением обстоятельств.

Ответы Росжелдор направлены Ответчику исх. № 2854 от 28.12.2020 и № 572 от 21.03.2022, тогда как с момента получения ответа Росжелдор Ответчиком не предпринято каких-либо действий по исполнению обязательств по контракту.

Ответчик указывает на закрепленную пп.6 п.5 Требований постановления Правительства №410-2017 обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Росжелдор планы объектов метрополитена. Однако контракт заключен об оказании услуг по внесению изменений в планы объектов метрополитена, что определяется пп.18 п.5 указанных Требований:

Субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности метрополитена обязан: обеспечить внесение изменений в план объекта метрополитена, в том числе изменений, касающихся результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта метрополитена, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта метрополитена.

В редакции Постановлении Правительства №1641 от 08.10.2020. пп.18 п.5 оставлен без изменений.

Истцом в целях обеспечения внесения изменений в план объекта метрополитена заключен контракт с Ответчиком. Согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта: п.2.2.7. Результаты внесения изменений в Планы объекта метрополитена оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью, в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном носителе, пронумерованные, прошитые, с заверительной надписью, третий на электронном носителе; п.3.1.2. Исполнитель оказывает услуги по пунктам 2.2.3. - 2.2.7. настоящего Технического задания на территории Исполнителя.

При этом ссылка ответчика на изменение положений подпункта 6 пункта 5 Требований судом признана необоснованной, поскольку содержание указанного подпункта 5 пункта 5 Требований и в редакции Постановления №410 и Постановления 1641 не изменялось.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 5 Требований, следует о необходимости согласования Плана объекта метрополитена с уполномоченным органом, который осуществляет свои правомочия (действует) на территории расположения метрополитена.


Таким образом, довод ответчика о возможности оформления проектов Планов ОТБ исполнителем только в РСП заказчика отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права и условий контракта.

Кроме того, учитывая, что Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания Контракта Ответчик не мог не знать об условиях исполнения Контракта, принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив о наличии возражений, препятствующих для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией (Техническим заданием) при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы Истцу о разъяснении тех или иных условий Контракта до его заключения.

При этом Общество, являясь профессиональным участником рынка данного вида работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к данным работам требования, объемы и виды работ, исполнитель соотнес все подлежащие учету показатели и документацию, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на вину заказчика, выразившуюся в не предоставлении информации и документов.

Доказательств направления в адрес истца запросов о разъяснении аукционной документации суду не представлено, равно как и отказа от исполнения либо приостановления исполнения контракта. В связи с чем суд приходит к выводу, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в установленный срок и, полагая, что такое исполнения невозможно, приостановить работы уведомив об этом истца (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременного информирования исполнителя (письмом от 21.09.2018 № 2086) о включении объектов МП «Нижегородское метро» в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области и отнесении результатов оценки уязвимости таких объектов к государственной тайне, признаны судом противоречащими материалам дела, а именно письму от 30.08.2019 № Д11/19125-ис, из которого усматривается осведомленность Общества о наличии сведений составляющих государственную тайну.

Возражения ответчика о неисполнении обязанности заказчика по направлению документов, необходимых для разработки проектов планов обеспечения транспортной безопасности (запрос от 22.01.2019 № 16), судом отклоняется, поскольку опровергаются письмами истца от 31.01.2019 № 186, от 04.07.21019 № 1311.

Кроме того, положения пункта 3.5 контракта об утверждении срока предоставления заказчику на согласование результатов дополнительной оценки уязвимости (не более 65 дней с даты заключения контракта) и даты утверждения УТБ Росжелдором результатов дополнительной оценки неуязвимости на 31 объект утвержденные в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 подтверждают тот факт, что после установленного срока работы выполнены ответчиком лишь частично.

Суд, рассмотрев доводы Общества о непредставлении документов подтверждающих аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, счел их несостоятельными в связи с отсутствием обязательности указанных требований, более того письмом от 01.07.2019 № 1276 в адрес последнего направлено свидетельство об аттестации ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности ФИО5

Таким образом, отсутствие вины исполнителя в своевременном выполнении обязательств по контракту вопреки доводам ответчика документально не подтверждено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении ответчика судом не принимается, поскольку он не нашел своего документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Предприятия планов обеспечения транспортной безопасности на все объекты метрополитена, как это предусмотрено условиями контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обществом вины предприятия в наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту, ссылка на существенное изменение обстоятельств с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1641 также не нашла своего обоснованного подтверждения, в связи с чем считает необоснованным применение положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе рассмотрения дела №А43-42961/2019 и настоящего дела с учетом представленной сторонами переписки, в рамках заключенного контракта ответчик был намерен исполнять принятые обязательства в спорный период и действия ответчика направлены на ее исполнение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, установленном пунктом 9.10 контракта и предусмотренном положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе пунктами 12.1, 20.1 статьи 95 Закона, в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 является правомерным и обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 составил сумму 170 810 руб.

Условиями пункта 7.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выплатить заказчику пени, в случае несвоевременного исполнителя обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения договорных (контрактных) обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что исключает возможность применения альтернативного расчета, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).

На момент рассмотрения дела ключевая ставка банка России составляет 11% годовых.

Поскольку оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при ее расчете подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 составляет сумму 342 705 руб.

Вместе с тем суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем расчет истца за период с 12.03.2021 по 28.09.2021 в заявленной сумме 170 810 руб. принимается.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с Общества договорной неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 313 720 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей применению к ответчику меры гражданской ответственности в виде неустойки за период с 12.03.2021 по 12.03.2021 составляет сумму 484 530 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения со стороны ответчика исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор (контракт), в том числе с условием уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 484 530 руб. 00 коп. пени за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента ее фактической оплаты ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 530 руб. 00 коп. пени за период с 12.03.2021 по 31.03.2022; а также 6 124 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева