Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А63-6422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6422/2021
г. Ставрополь
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Оптрон-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1052600264254, ИНН 2635078677, о взыскании 1 061 189 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 12596 от 18.06.2015 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оптрон-Ставрополь» о взыскании 1 061 189 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 12596 от 18.06.2015 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (уточненное требование).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 961 189 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 12596 от 18.06.2015 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021. В части взыскания 100 000 руб. заявил отказ от иска и просил производство в данной части прекратить. Также истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности, заявленный уполномоченным представителем, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 100 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил предоставить время для мирного урегулирования спора и согласования графика платежей.

Ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора, однако доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения с истцом ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд признал уточненные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 12596, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения административных зданий, мастерских, производственных цехов по адресу: <...>, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

Учет количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (пункт 5.1 договора).

Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа. Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц (пункты 6.1, 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 отпустил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счетами на оплату и счетами-фактурами.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил в полном объеме, в результате чего сумма долга составила 1 861 189 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами спорного договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Отпущенную истцом тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оплатил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 861 189 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансово-материальным состоянием предприятия судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 31 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оптрон-Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 189 руб. 24 коп. долга за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Взыскать с акционерного общества «Оптрон-Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 31 612 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова