Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А11-10847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10847/2024
г. Владимир
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (353440, <...>, помещ.97, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Владимирская область, Киржачский район, д.Федоровское, ОГРНИП <***>) о взыскании 29 297 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Ярославль); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 03.01.2025 № АР-1-25 (сроком действия до 31.12.2025), от ответчика ФИО4- адвокат по доверенности от 19.08.2024 № 19.8 (сроком действия на 3 года), от третьего лица не явились (в судебных заседаниях 16.06.2025 и 30.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час.50 мин. 30.06.2025 и до 9 час.40 мин. 14.07.2025, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем использования произведения в сети Интернет на странице https://megamarket.ru/catalog/details/215-monitor-msi-mp223-chernyy-60hz-1920x1080- va-600012831591_150990/ в сумме 29 297 руб., судебных расходов в сумме 90 руб.60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме      2 000 руб.

Заявлением от 06.06.2025, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 507 руб.90 коп. за единое нарушение, выразившееся в незаконно использовании произведения, 90 руб.60 коп. почтовых расходов на отправку претензии и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что спорное изображение отсутствует на сайте https://megamarket.ru/catalog/details/215-monitor-msi-mp223-chernyy-60hz-1920x1080- va-600012831591_150990/, что подтверждается скриншотом страницы за 03.09.2024; ответчик не является владельцем сайта megamarket.ru, все фотографические образы товаров создаются самим интернет-ресурсом ООО «Маркетплейс», а продавцы регистрируются на данном интернет-ресурсе и привязываются к уже существующим образам товаров, ответчик исходил из наличия у ООО «Маркетплейс» всех необходимых разрешений на использование фотографических образов истца; представленные истцом скриншоты страниц сайта не заверены нотариально; фотография «глаз ребенка» используется при продаже большого количества товаров различных продавцов.

Также ответчик указал, что истцом не доказано авторство фотографии, наличие прав у ФИО2 в отношении фотографии (не представлен исходный экземпляр фотографии), ее сходство и однородность с авторской фотографией и передача прав требования от ФИО2 к ООО «Фортуна Технолоджис».

Ответчик заявил о несоразмерности компенсации последствиям нарушения, просил уменьшить компенсацию до 10 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что протокол ВЕБДЖАСТИС является надлежащим доказательством фиксации совершенного ответчиком противоправного действия;  он обладает оригинальным файлом фотографии формата JPG, ознакомиться с которым возможно на облачном хранилище по ссылке Voronin76 (имя: DSC_6062.JPG, дата съемки 02.06.2013 16:22); ООО «Маркетплейс» лишь предоставляет возможность продавцам размещать товарные предложения и демонстрировать их на своей площадке.

Кроме того, истец возразил против снижения размера компенсации, указав, что заявленный им размер полностью соответствует пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ФИО2 является правообладателем фотографического произведения – глаз ребенка, которое он создал 16.04.2019 и разместил в сети Интернет на станице https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/human-eyelong-eyelashes-close-1371571616.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна Технололждис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2024 № 17072024-62, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://megamarket.ru/shop/super100k/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.1 договора также приведена ссылка на нарушения.

Истцом установлено, что на странице интернет-сайта https://megamarket.ru/catalog/details/215-monitor-msi-mp223-chernyy-60hz-1920x1080- va-600012831591_150990/  использовано спорное изображение, что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств ВЕБДЖАСТИС (протокол от 27.05.2024 № 1716817796594.

Полагая, что ответчиком неправомерно использовано принадлежащее истцу фотографическое изображение, истец направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно положениям статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

При этом существует презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что создание фотографии сопряжено с приложением творческого труда их автора, указанные произведения подлежат признанию объектами авторского права.

В качестве подтверждения авторства истец представил ссылку на публикацию фотографии в облачном хранилище, а также файл в формате DSC_6062.JPG, снимки экрана 2025-07-03 в 17.20.51, 2025-07-03 в 17.21.16, 2025-07-03 в 17.21.29, 2025-07-03 в 17.21.45.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность ФИО5 спорной фотографии не представлено.

 В подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии представлен протокол от 27.05.2024 16:49 МСК № 1716817796594  автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, полученный с использованием сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС.

Принадлежность страницы сайта ответчику последним не оспаривается, однако ответчик полагает не доказанным факт размещения на указанных страницах спорного изображения, указывая, что спорная фотография на сайте отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение нахождения спорной фотографии на его сайте на дату фиксации ее системой ВЕБДЖАСТИС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "Вебджастис" является допустимым доказательством

  Доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта megamarket.ru; все фотографические образы товаров создаются самим интернет-ресурсом ООО «Маркетплейс», а продавцы регистрируются на данном интернет-ресурсе и привязываются к уже существующим образам товаров, ответчик исходил из наличия у ООО «Маркетплейс» всех необходимых разрешений на использование фотографических образов истца, отклоняются судом.

Продавцы, размещающие на сайте megamarket.ru свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

ООО "Маркетплейс" предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте megamarket.ru, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик обязан самостоятельно принимать меры по проверке содержания своей интернет-страницы, предназначенной для реализации товаров, на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Предлагая к продаже товар на маркетплейсе "МегаМаркет", ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот товара на условиях данной площадки.

Ссылка ответчика на то, что фотография «глаз ребенка» используется при продаже большого количества товаров различных продавцов, также подлежит отклонению судом, поскольку сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец рассчитал размер компенсации в сумме 20 507 руб.90 коп. в виде компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере – в сумме 20 507 руб.90 коп. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, демонстрацию спорного фотографического произведения в сети Интернет в целях продвижения и продажи товаров, соблюдение баланса интересов сторон. Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации не может являться достаточным основанием для ее уменьшения, необходимость снижения ответчиком не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению претензии в сумме 90 руб.60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 507 руб.90 коп., а также 90 руб.60 коп. в возмещение судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В.Романова