Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-20389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20389/2021
04 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 100 559 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, предъявлен паспорт, документ об образовании.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 74/92 от 26.06.2020 в размере 55 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2019 по 11.02.2021 в размере 45 558 руб. 19 коп., пени с 12.02.2021 по день исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы 55 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 27 442 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-57).

Третье лицо в письменном отзыве от 04.02.2022 не высказало позиции по исковым требованиям (л.д. 101).

В судебном заседании 04.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2022. Информация о перерыв в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 74/92 БСС «Система Главбух версия для коммерческих организаций» (л.д. 14-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а продавец обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок действия комплекта системы и иные показатели, а также цена согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость комплекта системы составляет 55 000 руб.

Покупатель производит оплату комплекта системы в следующем порядке: до 31.07.2020 – 18 333 руб., до 31.08.2020 – 18 333 руб., до 30.09.2020 – 18 334 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора после получения надлежащей и своевременной оплаты (части оплаты) продавец обязуется в течение 3 дней передать покупателю соответствующий комплект системы.


Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 772 от 26.06.2020 в адрес ответчика передан товар - БСС «Система Главбух версия для коммерческих организаций» на общую сумму 55 тыс. руб. (л.д. 18).

06.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор поставки № 74/92 от 26.06.2020 в связи с невозможностью оплаты за предоставление комплекта системы (л.д. 60), в ответ на которое истец сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и предложил произвести оплату (л.д. 10). Товар до настоящего времени не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор № 74/92 от 26.06.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор № 74/92 от 26.06.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, на договоре проставлена печать общества. Об утрате печати либо ее фальсификации ответчик не заявляет, подпись директора в указанном договоре не отрицает.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 772 от 26.06.2020. Из представленной товарной накладной усматривается, что поставке подлежал товар - БСС «Система Главбух версия для коммерческих организаций».

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в тексте договора и товарной накладной, которая отражает наименование и печати покупателя и продавца, содержит ссылку на заключенный сторонами договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.п. 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 772 от 26.06.2020, подписанной директором ответчика ФИО3 с проставлением печати. Данная товарная накладная содержит дату ее составления, наименования поставщика и покупателя, наименование и количество товара, стоимость товара, подлинная товарная накладная обозревалась судом в судебном заседании. При таких обстоятельствах документ, представленный истцом, оформлен в соответствии с действующим законодательством и подтверждает поставку комплекта системы.

Как пояснил истец в судебном заседании, в день заключения договора 26.06.2020 на адрес электронной почты bratanova.oxana@yandex.ru, указанный ответчиком в договоре, был направлен ключ доступа (0013-1545-4859-0523-5378) к электронной системе БСС «Система Главбух версия для коммерческих организаций». Активация ключа доступа происходит самостоятельно лицом, получившим ключ доступа, в личном кабинете пользователя посредством введения логина и пароля к личному кабинету. Логин и пароль к личному кабинету известен непосредственно пользователю программного продукта.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1 договора на покупателя возложена обязанность осуществить приемку получаемого товара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар принят ответчиком и не возвращен, претензии относительно невозможности использования программного продукта не заявлялись, о некомплектности поставленного товара было указано только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 55 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором № 74/92 от 26.06.2020 и товарной накладной № 772 от 26.06.2020, подписанными сторонами, и не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 16.07.2021, отклоняются судом по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств некомплектности поставленного товара, невозможность его использования в момент получения товара. Переписка сторон по электронной почте свидетельствует о том, что ответчик передумал заключать договор, в письме ООО «Строительная компания» от 06.10.2020 указана причина расторжения договора – невозможность оплаты за предоставление комплекта системы (л.д. 60-62), при этом в переписке ответчик не указывал на невозможность использование товара.

Учитывая, что активация электронной системы БСС «Система Главбух версия для коммерческих организаций» производится пользователем самостоятельно путем введения логина и пароля к личному кабинету и не зависит от действий истца, фактическое использование или не использование программного продукта ответчиком является его правом и не имеет самостоятельного правового значения для установления его обязанности по оплате товара после его получения.

Использование ответчиком иных программных продуктов, приобретенных у третьего лица после заключения договора с истцом (л.д. 94-98), не может свидетельствовать о невозможности получения ответчиком товара, поставленного истцом (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.5 договора согласовано, что за нарушение сроков платежей покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просрочки платежа.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2020 по 11.02.2021 составляет 45 558 руб. 19 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В пояснениях ответчик указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5%) более чем в 30 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга в полном объеме, непродолжительный период нарушения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 9 111 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона «О банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 195 от 02.04.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 4 017 руб. 00 коп., что соответствует заявленной цене иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату за составление претензии в размере 3 тыс. руб., почтовые расходы в общей сумме 425 руб. 48 коп.

23.03.2021 между ИП ФИО4 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 012 (л.д. 20-21), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Строительная компания» в связи с неисполнением договора № 74/92 от 26.06.2020 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и сдать его в суд, представлять интересы клиента в арбитражном суде 1 инстанции в случае необходимости и т.п.

Стоимость услуг составляет 20 тыс. руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписан акт от 23.03.2021, оплата в размере 20 тыс. руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 23.03.2021 № 20 (л.д. 22-23).

Так же истец оплатил денежные средства в сумме 3 тыс. руб. за составление претензии, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 08.10.2020 (л.д. 12).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представителем истца подготовлены исковое заявление, письменные пояснения на отзывы ответчика.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным согласованный в договоре размер стоимости юридических услуг: подготовка искового заявления – 3 тыс. руб., участие в предварительном и 2 судебных заседаниях – 15 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. за каждое), составление документов процессуального характера – 2 тыс. руб. за все документы, всего 20 тыс. руб.

Судом отмечается достаточная сложность спора, наличие возражений по существу требований со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов в размере 3 тыс. руб. за подготовку претензии, поскольку доказательств, что претензия составлена и направлена ответчику ФИО4 в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договор на оказание юридических услуг заключен 23.03.2021, в то время как претензия направлена 08.10.2020. Условия договора не содержат обязательств представителя подготовить и направить в адрес ответчика претензию. Претензия подписана директором ООО «Альтернатива-2» ФИО5, сведений об исполнителе не содержит.

Перечисленные обстоятельства позволяют критически отнестись к доводам истца о необходимости возмещения данных расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 425 руб. 48 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику, в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженность в размере 55 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2020 по 11.02.2021 в размере 9 111 руб. 63 коп., а также 4 017 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 425 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» пени за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 55 000 руб. 00 коп. с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина