Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-20799/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20799/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. 5-я левая, д.4) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2019 №1,

от ответчика – ФИО3 приказ от 28.04.2015 № 1, ФИО4 доверенность от 04.10.2016.

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп, в том числе неустойки в сумме 36 571 622 руб. 10 коп., штрафов в размере 2 325 406 руб. 35 коп. по государственному контракту от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 57 146 698 руб. 83 коп., в том числе неустойку в сумме 50 256 479 руб. 78 коп., исчисленную за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, штрафы в размере 6 890 219,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в части увеличения размера неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части требований о взыскании штрафа в размере 2 282 406 руб. 35 коп. за непредоставление заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен банковской гарантии, а также штрафа в размере 2 282 406 руб. 35 коп. за непредоставление заказчику договоров с субподрядчиками удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные требования являются новыми, предъявлением которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г .№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2016.3 33921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 20,5 месяцев с момента заключения Контракта, то есть в срок до 06.08.2018.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где – цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С-размер ставки) (п. 7.1 контракта).

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 29.11.2016 составлен двухсторонний акт с замечаниями, изложенными в письме от 29.11.2016 № 806 о невозможности подрядчику приступить к строительным работам.

15.12.2016 подписан акт о передаче зданий «Вахта 40» под строительство «АБК» и «Общежитие».

27.04.2017 подписан акт на демонтаж «Арочника» под строительство «Столовой».

Далее, подрядчиком направлялись письма № 119 от 22.03.2017; № 167 от 10.04.2017; № 181 от 14.04.2017; № 203 от 27.04.2017; № 235 от 15.05.2017 о необходимости передачи котельной, для последующего ее демонтажа.

17.05.2017 подписан акт передачи котельной под демонтаж и строительство новой котельной.

05.06.2017 подрядчик приступил к демонтажу старых и устройству новых сетей ТВС после отключения тепло и водоснабжения.

Далее, в адрес заказчика подрядчиком направлялись письма № 806 от 29.11.2016; № 39 от 06.02.2017; № 108 от 15.03.2017; №124 от 27.03.2017; № 510 от 25.10.2017 в целях освобождения стройплощадки от емкости 50 м2 для строительства «Гаража».

15.06.2018 г. письмом № 2278 заказчик согласовывает перенос емкости 50 м2.

14.02.2017 г. подрядчиком получен акт приема геодезических знаков и реперов, в ответ на письма подрядчика № 844 от 08.12.2016; № 9 от 18.01.2017; № 28 от 31.01.2017; № 39 от 06.02.2017, на основании чего, подрядчик приступил к разбивке осей для строительства «Спорткомплекса».

Указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по контракту ответчиком, при этом вина ответчика в возникновении указанных обстоятельств отсутствует, истцом в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения не доказана.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом (п.4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, проектная и сметная документация передана заказчиком 29.11.2016.

16.03.2017 заказчиком передана новая сметная документация.

В период с 23.05.2017 по 14.11.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, заказчиком вносились изменения в проектную документацию.

05.12.2018 письмами № 472 и № 473 подрядчик сообщил заказчику об отказе принимать измененную проектную документацию без указания источника финансирования и заключения дополнительного соглашения.

Как пояснил представитель ответчика, на момент вынесения решения заказчиком не выдана проектная документация по наружным тепловым сетям, узлам учета теплоэнергии и наружному водоводу.

Кроме того, в процессе выполнения работ заказчиком длительное время происходило согласование сметных расчетов, согласование смет на дополнительные работы, замены материалов.

Измененные сметы утверждены заказчиком дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации.

Также судом принято во внимание, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно 18.01.2017 в связи с обнаружением под демонтируемыми зданиями «Вахта 40», не предусмотренного контрактом свайного основания ответчик просит учреждение предоставить представителя авторского надзора для принятия решения.

Письмами 31.01.2017, 06.02.2017, 15.03.2017 общество обращалось к заказчику с просьбой решить вопросы по свайному основанию.

Только 18.04.2017 от учреждения поступило письмо о демонтаже свайного основания с гарантией оплаты.

16.10.17 представителем заказчика составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, письмами № 344 от 05.07.2017; № 371 от 26.07.2017, № 429 от 09.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнять строительные работы по «Спорткомплексу».

22.09.2017 от заказчика поступило письмо № 4268 о приостановлении работ по «Спорткомплексу» до внесения изменений в проектную документацию. 16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена измененная проектная документация.

При осмотре объекта с представителем заказчика составлен акт № 1 от 16.10.2017 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

В связи с отсутствием проектных решении и актов, гарантирующих оплату на появляющиеся дополнительные работы, ответчик приостанавливает строительные работы на объектах: наружные сети канализации с 25.10.2017; «Столовая» с 25.10.2017; «Общежитие» с 25.10.2017; «АБК» с 10.11.2017; «Спорткомплекс» с 20.11.2017, о чем сообщает заказчику письмом 25.10.2017 № 510.

27.12.2017 заказчик письмом № 5873 направляет акт № 2 о полной остановке выполнения работ по наружным сетям ТВС, из-за недоработок проектной документации.

02.11.2018 письмом № 436 общество сообщило заказчику об остановке работ по устройству котлована под фундамент дымовой трубы, так как обнаружен действующий под напряжением кабель.

06.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте до решения заказчиком все вопросов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, причем устранение данных препятствий зависело от действий самого заказчика.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 000 рублей в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта за неисполнение пункта 4.1.29 контракта, а именно не установки IP видеокамер в срок не позднее 29.12.2016.

На основании распоряжения Правительства автономного округа № 309-рп от 03.09.2010 подрядчик обязан в течение 30 дней с момента принятия строительной площадки по акту приема-передачи обеспечить установку IP видеокамер и дистанционный мониторинг за объектом строительства в соответствии с проектной документацией на весь период строительства объекта. Выполнение данных работ принимается заказчиком с оформлением двухстороннего акта (по работе IP видеокамер) (пункт 4.1.29 контракта).

Пунктом 7.2.1 контракта в случае неисполнения подрядчиком пункта 4.1.29 контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента выполнения обязательств.

В обоснование истец ссылается на письмо от 07.02.2017 № 40, из которого следует, что указанный срок нарушен и камеры установлены только 10.02.2017.

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт передачи IP видеонаблюдения от 01.12.2016 года, подписанный, в том числе и представителем заказчика, из которого следует, что камеры установлены в срок, то есть до 29.12.2016.

В связи с чем, требование об оплате штрафа в размере 43 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 282 406,35 руб. за просрочку предоставления календарного графика строительства.

Согласно пункту 4.1.5 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства, то есть в срок до 07.12.2016.

Ссылаясь на то, что календарный график предоставлен заказчику 15.12.2016, истец начислил штраф на основании пункта 7.2 контракта в сумме 2 282 406,35 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 6 Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При этом следует учитывать, что термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Как следует из материалов дела в качестве основания для взыскания штрафа, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом, а именно предоставление календарного графика с нарушением установленного контрактом срока.

Между тем, доказательства некачественности переданного ответчиком графика, истец в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря, по мнению истца, на нарушение согласованного в контракте срока, фактически заказчик получил календарный график, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа.

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлены неустойка, (штраф) сторонами не согласован.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 8 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 4.1.5 контракта.

Между тем, разделом 7 контракта ответственность подрядчика за не предоставление в установленные сроки календарного графика строительства не предусмотрена.

Поскольку содержание пунктов 7.1, 7.2 контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение срока предоставления календарного графика строительства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 2 282 406,35 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова