Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А53-43736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43736/20
13 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМД Транс» ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.12.2020 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.06.2018 ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМД Транс» ИНН: <***>, ОГРН: <***> обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг от 03.03.2020 в размере 121 000 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание экспедиционных услуг от 03.03.2020 в размере 121 000 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, пояснил суду, что в период мирного урегулирования спора с истцом частично оплачена задолженность в размере 1 000 рублей, истец сотрудничал с недобросовестными контрагентами.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМД Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛК» (заказчик) заключен договор на оказание экспедиционных услуг (с учетом протокола разногласий от 03.03.2020), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание сопутствующих перевозке транспортно экспедиционных услуг, в соответствии с «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 договора заказчик на основании выставленных счетов оплачивает экспедитору стоимость оказываемых услуг.

На основании пунктом 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется осуществить оплату за оказанную услугу в течение 14 (четырнадцать) дней с момента ее оказания.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются грузоперевозки. Окончанием перевозки считается момент сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, удостоверенной печатью и подписью грузополучателя в транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства и оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 121 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 01.10.2020 №667, от 01.10.2020 №665, от 01.10.2020 №666, от 02.10.2020 №676, от 02.10.2020 №674, от 05.10.2020 №673, от 06.10.2020 №681, от 08.10.2020 №690, от 09.10.2020 №694, от 09.10.2020 №695, от 12.10.2020 №700, от 15.10.2020 №713, от 22.10.2020 №732, от 23.10.2020 №738, от 29.10.2020 №749, актами об оказании услуг от 01.10.2020 №667, от 01.10.2020 №665, от 01.10.2020 №666, от 02.10.2020 №676, от 02.10.2020 №674, от 05.10.2020 №673, от 06.10.2020 №681, от 08.10.2020 №690, от 08.10.2020 №694, от 12.10.2020 №700, от 12.10.2020 №713, от 22.10.2020 №732, от 23.10.2020 №738, от 29.10.2020 №749, подписанными сторонами.

Замечаний и претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

По сведениям истца, согласно сверке расчетов за период с 01.10.2020 по 26.11.2020, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЛК» составила 121 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с заключением договора на оказание экспедиционных услуг от 03.03.2020, он понес убытки, а именно потери по оплате НДС.

Суд, исследовав данный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, разновидностью которого в силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является акционерное соглашение.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания договора на оказание экспедиционных услуг (с учетом протокола разногласий) от 03.03.2020 условие, закрепляющее соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При этом, суд при принятии решения учитывает, что поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке груза, как расчет суммы задолженности ответчиком оспаривается только в сумме 1 000 рублей, требования истцом заявлены частично обоснованно.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 24.12.2020 №2778 частично погасил сумму долга, в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика составила 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты услуг по перевозке груза по договору договора на оказание экспедиционных услуг (с учетом протокола разногласий) от 03.03.2020 на сумму 120 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 99,17%, относится судом на ответчика в размере 4 592 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМД Транс» ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко