Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-14879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14879/2017
22 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ом Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.290812 от 13.10.2016, 44 900 руб. убытков,

встречный иск Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ом Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149 290 руб. 62 коп. штрафа, 312 166 руб. 69 коп. пени.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ом Дом Строй» (далее - ООО «Ом Дом Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 125 163 руб. 78 коп.

20.09.2017 Администрация Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области через канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ом Дом Строй» 149 290 руб. 62 коп. штрафа, 312 166 руб. 69 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 02.11.2017; определением суда от 02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017.

Истец, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен государственный (муниципальный) Контракт от "13" октября 2016 г. N Ф.2016.290812 на выполнение ремонта внутри поселковой дороги по ул. Больничная с. Заречное, а ответчик -принять и оплатить выполненные работы.

Обеспечение исполнения контракта в размере 80 263 руб. 78 коп., было предоставлено истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42 от 12.10.2016.

В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями в период выполнения контракта, истец к выполнению контракта не приступил.

28.12.2016 г. Администрация Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 13.10.2016 № Ф.2016.290812, что подтверждается распоряжением Главы сельского поселения от 28.12.2016 г. №36-р.

Требование истца от 13.03.2017 № 017 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 80 263.78 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) рублей 78 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

27.01.2017 Администрация Зареченского сельского поселения Ново варшавского муниципального района Омской области подано обращение вх. № 575 от 27.01.2017 г. в УФАС по Омской области, о включении сведений об ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ», Директоре ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ», ФИО3, участниках общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Решением от 09.02.2017 УФАС Омской области в удовлетворении обращения Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области было отказано.

Для представления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Омской, области ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ» заключило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 стоимостью 44 900 руб.

Согласно платежному поручению № 24 от 10.05.2017 стоимость юридических услуг в размере 44 900 руб. была оплачена в полном объеме.

С целью взыскания с ответчика 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.290812 от 13.10.2016 и 44 900 руб. убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик отказался от исполнения контракта. Доказательств вины истца в неисполнении обязательств не представлено. Кроме того, из решения от 09.02.2017 УФАС Омской области, а также справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что в период выполнения контракта имели место неблагоприятные погодные условия. Неблагоприятные погодные условия явились причиной невозможности выполнения работ по контракту.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 80 263 руб. 78 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцу или исполнения обязательства на данную сумму в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.290812 от 13.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

27.01.2017 Администрация Зареченского сельского поселения Ново варшавского муниципального района Омской области подано обращение вх. № 575 от 27.01.2017 г. в УФАС по Омской области, о включении сведений об ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ», Директоре ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ», ФИО3, участниках общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Решением от 09.02.2017 УФАС Омской области в удовлетворении обращения Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области было отказано.

Для представления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Омской, области ООО «ОМ ДОМ СТРОЙ» заключило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 стоимостью 44 900 руб.

Таким образом, поскольку факт убытков, причиненных необоснованным обращением ответчика в УФАС по Омской области, и причинная связь между наступившими убытками, подтверждены материалами дела, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 44 900 руб. 00 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Материалами дела подтверждается, что неблагоприятные погодные условия явились причиной невозможности выполнения работ по контракту.

Истец доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ом Дом Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.290812 от 13.10.2016, 44 900 руб. убытков, 4 755 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик