Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А29-9281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9281/2024
04 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 561 943 руб. 45 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024, от 13.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Истец в уточнении исковых требований от 24.07.2024 просит привлечь в качестве соответчика ООО «Добродей» в лице конкурсного управляющего ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года (счет-фактура 04.2024), с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 12.08.2024 возражает относительно требований, предъявленных по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Энтузиастов, д. 21/3, кв. 41, жилое помещение передано в собственность, указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие организации.

КУМИ администрации МО «Воркута» в отзыве от 10.09.2024 указывает, что надлежащими ответчиками по делу, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление многоквартирным домом в спорном периоде.

Истец в дополнениях от 25.10.2024 настаивает на исковых требованиях, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчик в дополнительных пояснениях снимает возражения по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Энтузиастов, д. 21/3, кв. 41.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 28.11.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период сентября 2021 года по ноябрь 2022 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленинского Комсомола, <...>, д. 8/2, <...>, д. 11/3, д. 11/4, д. 15/1, д. 15/4, д. 16, д 19/1, д. 19/3, д. 20/1, д. 20/3, д. 20/5, д. 21/3, д. 22/3, <...>, д. 24/3, 25, <...>, д. 28/3, <...>, пер. Юбилейный, д. 9.

В обоснование заявленных требований истец представил детализацию. Из расчета истца усматривается, что расчет объемов по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета), счет-фактура от 30.04.2024 на сумму 1 561 943 руб. 45 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 1 561 943 руб. 45 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управление, в отношении многоквартирных домов осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Добродей» с ноября 2022 года.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Прямой договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не представлен. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

В связи с наличием задолженности ООО «Воргашорсервис», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Воргашорсервис» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 с 01.09.2021 (письмо от 23.07.2021 №601/1267).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.09.2021 договор № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 прекратил действие, а договор о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, МО «Воркута» как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период ООО «Добродей» являлось управляющей организацией в ноябре 2022 года в отношении спорных домов. Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом как обоснованный.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчик в заявленный период в отношении спорных домов являлся временной управляющей организацией в деле, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-14332/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей». Определением от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 ООО «Добродей» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Следовательно, требования истца о взыскании 142 742 руб. 99 коп. долга за ноябрь 2022 года являются реестровыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании 142 742 руб. 99 коп. долга за ноябрь 2022 года.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирными домами, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организации удовлетворяет исковые требования, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1 419 200 руб. 46 коп., требования в части взыскания 142 742 руб. 99 коп. за ноябрь 2022 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 11280 от 07.06.2024. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 148, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 142 742 руб. 99 коп. долга за ноябрь 2022 года оставить без рассмотрения.

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 419 200 руб. 46 коп. задолженности, 26 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 006 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина