Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-65957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2018 года

Дело №

А56-65957/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ойл» Ивандиковой О.С. (доверенность от 20.03.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заломского Н.С. (доверенность от 30.04.2017), Шугалея Н.В. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-65957/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скан-Ойл», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, ОГРН 1157847267082, ИНН 7810373194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 791 585 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители Банка просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (клиент) 07.08.2015 путем присоединения к условиям, размещенным на сайте sberbank.ru, заключило с Банком договор-конструктор, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810755040008636 и подключил его к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес-Онлайн» (далее - ДБО).

Банк 26.01.2016 отключил Обществу доступ к системе ДБО и в письме от 26.01.2016 потребовал в течение 7 дней представить документы, подтверждающие источник образования денежных средств по операциям, совершенным по счету N 40702810755040008636 за период с 25.12.2015 по 26.01.2016.

С письмом от 28.01.2016 Общество, дав пояснения относительно проведенных операций, направило Банку документы.

В письме от 03.02.2016, полученном Обществом 09.02.2016, Банк повторно потребовал представить недостающие документы по операциям за период с 25.12.2015 по 26.01.2016.

Уведомлениями от 09.02.2016 Банк сообщил Обществу об отказе в выполнении распоряжений по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БентОйл» (платежные поручения от 01.02.2016 № 28, от 03.02.2016 № 29, от 08.02.2016 № 30).

В претензии от 09.02.2016 Общество, сославшись на безосновательность отключения доступа к системе ДБО, неправомерность отказа Банка выполнять распоряжения Общества, потребовало предоставить ему возможность распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Банк отказался выполнить распоряжения Общества на перечисление по платежным поручениям от 10.02.2016 № 39 4 494 607 руб. 30 коп. (получатель - ООО «Брент Ойл»), от 11.02.2016 № 41 1 000 000 руб. (получатель - ООО «Регион-Розница»), от 11.02.2016 № 42 5 000 000 руб. (получатель - ООО «Брент Ойл»).

В претензии от 16.02.2016 Общество потребовало разъяснить сложившуюся ситуацию.

В письме от 17.02.2016 Банк потребовал предоставить недостающие документы, касающиеся операций, совершенных в период с 25.12.2015 по 26.01.2016.

В письме от 20.02.2016 Общество сообщило передаче ранее Банку требуемых документов.

С 13.03.2016 Банк перестал зачислять поступающие на счет Общества от контрагентов денежные средства с формулировкой: «возврат по ПП уточнить реквизиты получателя. На договоре РКО установлены ограничения по счету № 40702810755040008636».

Общество 18.03.2017 закрыло счет в Банке и открыло счет в публичном акционерном обществе «Банке БФА».

Полагая, что действия Банка повлекли причинение клиенту 1 791 585 руб. 18 коп. убытков, из которых 10 852 руб. - расходы на оформление платежных поручений на бумажном носителе, 1 780 733 руб. - упущенная выгода в размере неполученного дохода, на который Общество могло рассчитывать в случае несовершения Банком указанных выше действий, Общество обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суды установили, что Общество передало Банку только часть запрошенных документов, в связи с чем Банк в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ отказал клиенту в выполнении его распоряжений о перечислении денежных средств.

Соответственно, Банк, принимая решение об отказе в исполнении платежных поручений, действовал в соответствии с законодательством с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков, а именно факта противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между действиями Банка и наступлением вреда.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-65957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ойл» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


П.Ю. Константинов