Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А66-597/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-597/2022
г. Вологда
09 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-597/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 19.01.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО3, информация об этом опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 671 836 руб. 02 коп., обеспеченного залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>; далее – квартира).

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель выразил несогласие с судебным актом, указал на то, что имеются основания для удовлетворения заявления. Полагает, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа.

ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») 26.01.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 117-ФЗ заключен договор целевого жилищного займа № 1011/00015581, на основании которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлены денежные средства, учтённые на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО2 для уплаты денежных средств в целях приобретения жилого помещения (квартиры), в размере 3 602 573 руб. 61 коп.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счёте участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счёт по военной ипотеке производится ежемесячно.

Впоследствии в порядке рефинансирования ипотечного кредита ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 29.04.2020 № 4843953, согласно которому банк выдал должнику кредит на сумму 1 084 074 руб. на срок до 29.11.2024, в качестве обеспечения которого должник предоставил банку в залог двухкомнатную квартиру. ФИО2 выдана закладная банку в обеспечение погашения задолженности по кредиту на квартиру.

Квартира приобреталось с использованием целевого жилищного займа за счёт средств федерального бюджета и ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк», и считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк», при этом согласно соглашению о старшинстве залогов от 29.04.2020 залог, установленный в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», является последующим залогом.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита. Имущество приобретено, право собственности зарегистрировано за должником.

Обращаясь с заявлением в суд, банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, связанных с инициацией заёмщиком процедуры своего банкротства.

Задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 на дату объявления судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина составляет 671 836 руб. 02 коп., в том числе 667 636 руб. 31 коп. основного долга, 4 199 руб. 71 коп. процентов.

Банком заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании её обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником, наряду с заключением спорного кредитного договора с банком, заключен договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование функционирования НИС осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), Законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила № 370).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии со статьёй 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на именном накопительном счёте участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте. Целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В случае если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьёй 10 Федерального закона, он возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил № 370 заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

В случае если заёмщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте. Целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета. Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьёй 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заём участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам НИС, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Военнослужащий может быть исключён из реестра участников НИС в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключения его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнения государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку должник не является плательщиком по обязательствам, данные обязательства своевременно погашаются ФГКУ «Росвоенипотека».

Между тем на основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признаётся безнадёжной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям этих требований не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств к спорному кредитному договору считается наступившим (абзац второй пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что должник, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретённое или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заёмных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заём на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдаётся.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – банка) и у Российской Федерации.

В рассматриваемом споре указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечёт возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств.

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных, отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил № 370 исходя из существа совершённых должником сделок последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Однако поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», то обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Требование банка к должнику в сумме 671 836 руб. 02 коп. является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами и в силу Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учёт имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов – кредитных организаций.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 указано, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишён возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счёт средств целевого жилищного займа).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-597/2022.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 671 836 руб. 02 коп., в том числе 667 636 руб. 31 коп. основного долга, 4 199 руб. 71 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая