Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А78-4260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4260/21
г.Чита
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 128 722,79 руб. и обязании исполнить контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности №131-и от 20.05.2021.

Государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (далее – ГУ «Центр МТО», учреждение, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2. предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №3464-ЭА от 20.04.2020 на поставку спортивного оборудования и инвентаря в рамках мероприятия «Поддержка образования для детей с ограниченными возможностями здоровья» регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (ИКЗ 202753401725075340100100290013230000) в размере 128 722,79 руб., об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке, сборке и монтажу товара по контракту и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 862 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614038, Пермский край, г. Пермь.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) 20.04.20 заключен государственный контракт №3464-ЭА на поставку спортивного оборудования и инвентаря в рамках мероприятия «Поддержка образования для детей с ограниченными возможностями здоровья» регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (ИКЗ 202753401725075340100100290013230000) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик – принять и обеспечить оплату спортивного оборудования и инвентаря в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – товар).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара, требования к нему, включая параметры, определяющие его качественные и количественные характеристики, требования к потребительским свойствам и другие условия исполнения контракта определяются в спецификации (приложение №1).

Цена контракта составляет 2 830 109 руб., расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара заказчику в полном объеме и подписания сторонами документов о приемке (пункты 2.1, 2.6.3 контракта).

Согласно пункту 3.4.2 поставщик обязан поставить, собрать, смонтировать и передать товар в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта поставка, сборка и монтаж товара осуществляется силами поставщика в наименовании, количестве и по месту нахождения получателя в срок с 01 июля по 03 августа 2020 года. Датой поставки товара считается дата подписания документов о приемке товара (акта приема-передачи).

Поставщик в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, при поставке товара должен передать технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара (при наличии), гарантийный талон (сертификат), акт приема-передачи товара (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 5.5.3 контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки партии товара.

Полагая, что ответчиком поставка товара по сделке в установленный срок не произведена, а претензии истца от 17.08.2020 и от 05.05.2021 №113-и оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУ «Центр МТО» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из содержания контракта, он содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как отмечено ранее, сторонами был определен единый совокупный срок для поставки, сборки и монтажа спортивного оборудования и инвентаря - с 01 июля по 03 августа 2020 года.

Между тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о полномерной поставке, сборке и монтаже товара по контракту в установленный срок.

Акты приема-передачи оборудования и спортивного инвентаря отсутствуют, сведения о передаче документов по перечню, установленному пунктом 4.6 контракта, не представлены.

Кроме того, о неисполнении ответчиком условий контракта к установленному в нем сроку свидетельствует представленная в дело переписка сторон относительно хода исполнения контракта, инициированная истцом, начиная с июля 2020 года вплоть до декабря 2020.

Ссылка ответчика на то, что им в настоящее время осуществляется исполнение контракта и монтажа оборудования (в обоснование чего переданы фотоматериалы) не может заслуживать внимания, поскольку контракт не предусматривает его поэтапного выполнения с учетом достигнутых сторонами сделки условий, а также установленного в нем ранее приведенного срока исполнения, тем более что гарантийным письмом №336 от 24.12.2020 предприниматель проинформировал заказчика о выполнении работ по контракту в срок до 15.04.2021.

При этом истцом в дело представлен комиссионный акт проверки товара от 16.07.2021, подписанный, в том числе, заказчиком и получателем товара, согласно которому в ходе проверки на соответствие поставленного товара условиям контракта, а именно – приложению №1, выявлено, что часть товара не поставлена; часть оборудования поставлена в разобранном виде; часть поставленного оборудования не смонтирована либо смонтирована неправильно; ряд поставленных составных частей товара не поддаётся идентификации по причине его нахождения в разобранном виде; документы на поставленный товар не представлены.

Указанный акт был доведен истцом согласно письму №268-и от 03.08.2021 на электронный ящик ответчика (оно считается полученным предпринимателем 03.08.2021, исходя из содержания пунктов 13.8, 14 контракта) с просьбой ознакомления и изложения согласия либо несогласия с ним.

Между тем, никакого волеизъявления со стороны ИП ФИО4 по этому поводу не поступило, а обратного из дела не следует.

Пунктом 7.7 контракта закреплено, что под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных обстоятельств дела суд не может признать надлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке, сборке и монтажу товара по контракту к установленному в нем сроку, а потому приходит к выводу об обоснованности требования истца, сохранившему интерес к исполнению контракта, об обязании предпринимателя осуществить поставку, сборку и монтаж товара по государственному контракту №3464-ЭА от 20.04.2020.

При этом суд, исходя из существа рассматриваемого спора, согласованной сторонами в пункте 4.2 контракта продолжительности его исполнения (1 месяц, 4 дня), длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, с учетом выраженной воли истца, озвученной в судебном заседании 23.08.2021 (сл. аудиопротокол с/з), полагает разумным установить срок для исполнения предпринимателем приведенных обязательств по поставке, сборке и монтажу товара на условиях, предусмотренных контрактом, не позднее 20 октября 2021 года.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту суд выражает следующий подход.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени соразмерно приведенным требованиям части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Из представленного в материалы дела истцом расчета пени, следует, что она составляет 128 722,79 руб., расчет содержит указание на момент возникновения просрочки поставки и суммы не поставленного в срок товара, период и количество дней просрочки, процент неустойки, её размер.

Проверив расчет суммы предъявленной истцом неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не вызывающим сомнений в своей правильности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат.

При этом заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление (вх. №А78-Д-4/39807 от 07.06.2021) доводы о необоснованности начисления пени по причине отсутствия его вины в не поставке товара в установленный контрактом срок, обусловленной введенными ограничительными мерами на основании Указа Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Указ №23), а также климатическими условиями, не позволившими своевременно смонтировать оборудование, и что влечет необходимость списания пени либо применения к ним положений статьи 333 ГК РФ, не учитываются судом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела помимо исключительно ссылок на сложную эпидемиологическую обстановку и введенные ограничения на территории края не представлено каких-либо документальных подтверждений невозможности выполнения им контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом ссылка предпринимателя на принятые ограничительные меры сама по себе не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, несмотря на то, что на ответчика возложена обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель не указал, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения им как поставщиком принятых на себя обязательств по контракту в срок, тем более что он был подписан 20.04.2020, то есть уже после введения на территории Пермского края ограничительных мер (с 20.03.2020), а установленный период для его исполнения выходил за пределы изначально введенных ограничений (с 01.07.2020 по 03.08.2020).

Таким образом, ответчик, зная о введенных ограничительных мерах, и приняв на себя в период их действия обязательства по контракту с установленными в нем сроками исполнения, должен был применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ со всей степенью заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру и условиям заключенной сделки, учесть соответствующие риски возможного нарушения принятых на себя обязательств, чего им сделано не было.

Бездоказательным со стороны ответчика является его утверждение о невозможности осуществления монтажа оборудования после 01.09.2020 из-за погодных условий на территории г. Читы, а потому оно не принимается судом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Не может заслуживать внимания и довод ответчика о применении к рассматриваемой ситуации положений подпункта «а» пункта 3 Правил относительно возможного списания неустойки ввиду не превышения её размера 5% стоимости контракта (128 722,79 руб. против 141 505,45 руб.), поскольку указанное положение применимо только в случае полного исполнения контракта с учетом совокупного восприятия пунктов 2 и 3 Правил, чего в рассматриваемой ситуации не имело места.

Также суд не может применить к рассматриваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ в части её уменьшения в 10 раз по ходатайству предпринимателя и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее приведенных доводов надлежащих доказательств по ним не представил, данных о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не привёл, а предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения судом не установлено.

Напротив, суд резюмирует вывод о том, что цена контракта, который в установленный срок ответчиком как поставщиком не исполнен (2 830 109 руб.), и с которой произведен расчет неустойки, многократно превышает размер неустойки (128 722,79 руб.), то есть почти в 22 раза. Период допущенной ответчиком просрочки в поставке, сборке и монтаже товара составляет более 1 года. Контракт на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, на которых предприниматель основывает свой подход о необходимости снижения неустойки, а также по причине не установления факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом всего изложенного, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614038, Пермский край, г. Пермь) в пользу государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №3464-ЭА от 20.04.2020 в размере 128 722,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 862 руб., всего – 139 584,79 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить обязательства по поставке, сборке и монтажу товара по государственному контракту №3464-ЭА от 20.04.2020 на поставку спортивного оборудования и инвентаря в рамках мероприятия «Поддержка образования для детей с ограниченными возможностями здоровья» регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (ИКЗ 202753401725075340100100290013230000) в срок до 20 октября 2021 года на условиях, предусмотренных контрактом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин