Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-46195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46195/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР», г. Краснодар о взыскании 117 172,85 руб., при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен под расписку ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» о взыскании 117 172,85 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг- Групп».

В ходе судебного разбирательства выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Инжиниринг- Групп» до даты судебного заседания прекратило деятельность в качестве юридического лица.

От ответчика поступил отзыв на иск, платежное поручение об уплате истцу неотработанного аванса. В настоящем заседании представитель поддержал возражения.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО ГК «Академия безопасности» (подрядчик) и ООО «Компания ВИНТЕР» (субподрядчик) в порядке переуступки заключен договор от 06.05.2016 № 76-06-16 МР на выполнение работ по демонтажу старого электрического щита рабочего освещения и хозяйственно-бытовых розеток, демонтажу корпуса щита коммутации ДГУ, отключению щитов от кабельных линий, монтажу нового электрического щита рабочего освещения, включая новые материалы, монтажу корпуса щита коммутации ДГУ, подключению щитов к кабельным линиям; автоматизации насосной станции пожаротушения в части установки панели БКИ спринклерной системы в диспетчерской АПС; автоматизации насосной станции пожаротушения в части вывода сигналов (программирование) с насосной станции пожаротушения на АРМ «Орион», расположенный в посту охраны ТВК объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Текущий ремонт».

Соглашением от 27.04.2017 о передаче договора от 06.05.2016 № 76-06-16 ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» передало истцу все права и обязанности по договору № 76-06-16 MP от 06.05.2016 что соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу п.2.1. договора стоимость работ определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение № 1) и составляет 212 172, 85 рубля, в том числе НДС 18% - 32 365, 35 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата работ производиться в следующем порядке:

- подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 117 172, 85 рубля (сто семнадцать тысяч сто семьдесят два рубля, 85 копеек), в том числе НДС 18% -17 873, 82 рубля (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 82 копейки) на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату (п.2.1.1.договора).

- оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-З), предоставляемых субподрядчиком подрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п.2.2.)

- окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы , предусмотренные по договору (п. 2.3.).

В силу п.2.4 договора порядок приемки и оплаты выполненных работ факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ, равный 20 (двадцати) рабочим дням, при условии предоставления объекта для выполнения работ.

Как указал истец, во исполнение п.2.1.1 договора подрядчик перечислил аванс в сумме 117 172 (п/п № 2315 от 21.06.2016). Работы по договору не выполнены, результат не передан подрядчику, акты по форме КС-2, КС-3 к приемке не предъявлялись.

19.09.2017 (согласно почтовому штампу) истец письмом от 15.09.2017 №1471 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, начиная с момента получения уведомления, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору в котором также указал о необходимости возвратить неотработанный аванс в течении 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Действия заказчика соответствуют конструкции, определенной ст.715 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в сумме 117172,85 руб. без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора № 76-06-16 МР от 06.05.2015, и локальный ресурсный сметный расчет.

С 06.05.2016 г. по 20.05.2016 г. включительно работы производились силами работников ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» и были выполнены.

27 апреля 2017 года между истцом, ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» и ответчиком было заключено соглашение о передаче договора № 76-06-16 МР от 06.05.2015 (приложение № 1), по которому ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» передает ответчику все свои права и обязанности по договору согласно ст. 392.3 ГК РФ, а истец дает согласие на передачу ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» прав и обязанностей по договору ответчику.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором косвенно подтверждает выполнение работ ответчиком как минимум до июня 2017 года. Также ответчик отметил, что истец платил взыскиваемые им с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства не ответчику, а другой организации: ООО Строй-Инжиниринг-Групта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которая впоследствии уступила права и обязанности по договору ответчику по трехстороннему соглашению, подписанному в том числе истцом.

Платежным поручением от 09 ноября 2017 года ответчик вернул истцу все уплаченные последним суммы в размере 117 172,85 рублей, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцу и ответчику судом предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 117172, 85 руб.

Ответчик во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 117172, 85 руб., истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 571 от 09.11.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса размере 117172,85 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку денежные средства уплачены после обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар 4514 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина