Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А11-4042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4042/2023
г. Владимир
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

27.07.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ул. Мира, д. 15А, пом. II, комната 5, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 416 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 (сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс») о взыскании ущерба в размере 134 416 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве от 28.06.2023 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ущерб оплачен в полном объеме. В заседании суда 17.07.2023 ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Истец возражений в отношении перехода к судебному разбирательству не представил.

Ввиду того, что истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая согласие ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 25.05.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2021 по адресу: 6 км + 200 м а/д Москва-Ярославль-Николаевск-Лукьянцево, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ 5490» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 MT 6083AL/AON.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 416,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 73846 от 22.07.2021.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Техноресурс» и управлявший автомобилем «Автогрейдер» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО РРР 5049968534.

Однако в соответствии с письмом, страховая компания САО «ВСК» не подтвердила застрахованность гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО РРР 5049968534, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю «КамАЗ 5490» (государственный регистрационный номер <***>), вина водителя ФИО3 (работника ответчика) в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования транспортных средств на автомобиль «Автогрейдер», государственный регистрационный номер <***> отсутствует.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, то с момента выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 134 416 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик представил платежные поручения от 18.05.2023 № 5707 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2023 № 5902 на сумму 15 000 руб., от 24.05.2023 № 5969 на сумму 15 000 руб., от 19.05.2023 №5774 на сумму 15 000 руб., от 22.05.2023 № 5837 на сумму 15 000 руб., от 16.05.2023 № 5587 на сумму 23 000 руб., от 17.05.2023 № 5647 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2023 № 5520 на сумму 21 416 руб. 64 коп. Данные поручения оплачены в адрес АО «СОГАЗ», в назначении платежа имеется ссылка на заявление № 18-021598ЦДУ от 06.03.2023. Как следует из материалов дела исковое заявление датировано 06.03.2023 с номером 18-021598. Общий размер оплаченных сумм составляет 134 416 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после даты обращения истца в суд с исковым заявлением. Доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то, что требование истца удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом к производству на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5032 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г.Владимир, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина