Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А38-562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-562/2017
г. Йошкар-Ола
5» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица временный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Тепличное», о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в сумме 1 728 717 руб. 38 коп. и неустойки в размере 59 840 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом произведена замена публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» процессуальным правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тепличное».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 366/15 от 19.11.2015 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-13, 93-94).

В судебном заседании истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тепличное», поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года, исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания).

Третье лицо, временный управляющий открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

По существу спора временный управляющий пояснений не представил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев ходатайство временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд его отклонил с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу № А38-12151/2016 принято к производству заявление о признании должника, открытого акционерного общества «Тепличное», банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Тепличное» введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23 января 2017 года с требованием о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года и неустойки.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуг, а не дата возникновения обязательства по оплате. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в ноябре 2016 года.

Поскольку данный период времени истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (20.12.2016), требование о взыскании задолженности не является текущим платежом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Тепличное», требование не является текущим платежом, истец о приостановлении производства по делу не заявлял, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Тепличное» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 366/15, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (л.д. 18-33).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключённого договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» надлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.11.2016 на сумму 1 728 717 руб. 38 коп. (л.д. 34). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура (л.д. 35). Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 42-49).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. Согласно расчету сетевой компании долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года составляет 1 728 717 руб. 38 коп.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 59 840 руб. 22 коп. (л.д. 94).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Между тем расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Истцом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете санкции.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России с 2 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25 %.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 29.01.2017 составляет 55 352 руб. 20 коп.

При этом истцом правомерно рассчитана санкция до даты введения процедуры наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Тем самым с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 55 352 руб. 20 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года, в сумме 1 728 717 руб. 38 коп., законную неустойку в размере 55 352 руб. 20 коп., всего 1 784 069 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 30 841 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина