Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-28323/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28323/2018
г. Пермь
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий компрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании убытков в размере 11 237 руб. 50 коп., судебной неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №36 от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству.

08.05.2019 истец уточнил исковые требования в части передачи технической документации. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части взыскания убытков в размере 11 237 руб. 50 коп. истец отказался от иска. Отказ от иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части данных требований подлежит прекращению на основании статей 150, 151 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как 14.09.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче документов (л.д.94), в пункте 5 которого указано, что истец не имеет претензий к составу переданных документов и обязуется в дальнейшем не предъявлять в судебном порядке требований об истребовании документации. Замечаний по количественному и качественному составу технической документации истцом не заявлено. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 17.04.2015 по 15.08.2017. С 15.08.2017 управление домом осуществляет истец. Ответчик признан банкротом, лицензия аннулирована. Конкурсный управляющий передал истцу документы после того, как получил ее от бывшего директора. Имеющиеся у ответчика документы переданы в полном объеме. Доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика, истцом не представлены. С учетом того, что передана вся документация, то начисления судебной неустойки оснований нет, размер судебной неустойки 10 000 руб. 00 коп. является завышенным и нарушает баланс интересов сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 18-22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 1.5.1.-1.5.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.04.2017 г. (л.д.21-27) собственниками данного дома были приняты решения, в том числе об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «ПГС-Сервис» (в соответствии с представленной в материалы дела документацией (л.д.66, 67-74) истец является правопреемником данного лица) и заключении с данной организацией договора управления.

26.06.2017 г. между собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, д.8 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.28-39), согласно пункту 11.1 которого договор действует с 01.06.2017.

15.08.2017 г. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского внесла в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, сведения о многоквартирном доме №8 по ул. Героев Хасана в городе Перми.

30.05.2017 ответчиком получено уведомление от собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления от 01.04.2008, предложено передать техническую и иную документацию истцу в срок до 30.05.2017 (л.д.40).

Также истец передал ответчику 26.05.2017 письмо от 25.05.2017 с требованием о передаче документации в срок до 30.05.2017 (л.д.41).

Истец обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с письмом от 06.09.2017 с обращением привлечь ответчика к административной ответственности в связи с тем, что не передана техническая документация. В ответ на данное обращение инспекция уведомила истца о том, что принимаются меры по привлечению ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42, 43).

15.11.2017 ответчик пригласил истца для передачи документации (л.д.44). Истец отказался подписывать акт, предложив ответчику указать в акте форму документа (копия/оригинал), количество листов, наименование, дату и номер документа (л.д.18).

22.01.2018 в адрес ответчика передана досудебная претензия от 17.01.2018 №16 с требованием о передаче документации (л.д.46-49). В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 26.01.2018 №128 сообщил истцу, что представитель истца не подтвердил свои полномочия документами, техническая документация направлена в адрес истца почтой, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков (л.д.50).

27.02.2018 истцу передано письмо от 25.01.2018 №118, в котором ответчик сообщает, что направил почтовым отправлением следующую документацию в отношении многоквартирного дома (л.д.51, 52):

- технический паспорт на многоквартирный дом № 8 по ул. Героев Хасана на 28 листах в 1 экз.;

- исполнительная документация на установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения на 58 листах;

- проектная документация на установку общедомового прибора учет холодного водоснабжения на 36 листах;

- паспорта на составляющие комплекта приборов учета холодного водоснабжения на 4 листах в 1 экз.;

- акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения на 1 листе в 1 экз.;

- информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжении (журнал снятия показаний с индивидуальных приборов учета с указанием технических характеристик, года установки, даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний) на 1 листе в 1 экз.;

- отчеты управляющей компании ООО «УК «Моторостроитель» о выполненных работах по текущему ремонту по адресу: ул. Героев Хасана. д. 8 за 2016 и 2017 тт. на 2 листах в 1 экз.;

- акт осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: ул. Героев Хасана, д. 8 за 2016 год на 1 листе в 1 экз.;

- акт весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу ул. Героев Хасана, д. 8 за 2017 год па 1 листе в 1 экз.;

- паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2016 год на 1 листе в 1 экз.;

- акт обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2016 год на 1 листе в 1 экз.;

- запрос и ответ о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2 листах в 1 экз.;

- акт допуска от 08 декабря 2015 года № 47/1598 в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома, установленного в связи с исполнением ФЗ РФ № 261 от 23.11.2009 года по инвестиционной программе ОАО «МРСК-Урала» 2015-2016 гг. на 2 листах в 1 экз.;

- акт от 02 ноября 2016 года № 35/1457 проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц на 1 листе в 1 экз.;

- акт № 6136/1871 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24 апреля 2008 года на 2 листах в 1 экз.;

- акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Героев Хасана на 2 листах в 2 экз.

К письму прилагался акт приема-передачи указанной документации, подписанный ответчиком (л.д.53,54).

27.02.2018 истцом составлен акт о вскрытии конверта (л.д.55,56) в котором сделан вывод о том, что направленные ответчиком документы не соответствуют описи, документы поступили в копиях, не прошиты, не пронумерованы, не заверены, представленные документы не пригодны для ведения полноценной деятельности по управлению многоквартирным домом.

В письме от 19.03.2018 истец уведомил о невозможности использовать представленные документы для ведения полноценной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, направив акты вскрытия конвертов, потребовал передать документацию (л.д.57).

В подтверждение того, что документация передавалась, ответчиком представлено соглашение о передаче документов от 14.09.2018 и акт приема-передачи технической документации от 14.09.2018 (л.д.94-100).

В пункте 5 соглашения истец подтвердил, что не имеет претензий к ответчику в части переданных документов в соответствии с актом от 14.09.2018 и обязуется не предъявлять в дальнейшем к ответчику требований о передаче технической и иной документации в судебном порядке по указанным домам в части переданных документов в соответствии с актом от 14.09.2018.

В акте от 14.09.2018 указаны следующие документы в отношении многоквартирного дома:

- технический паспорт на многоквартирный дом №8 по ул. Героев Хасана на 43 листах в 1 экз.;

- исполнительная документация Установка общедомового прибора учета по системе ХВС но адресу: <...> на 59 листах в 1 экз.;

- проект ВУ.1622.13.АК Установка узла учета водопотребления по системе ХВС в жилом доме по адресу: <...> на 36 листах в 1 экз.;

- паспорт па тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ №034/1208788 от 30 ноября 2012 года, дата первичной поверки 30 ноября 2012 года на 1 листе в 1 экз.;

- паспорт на расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР №440ЛВ/25 1304566 дата заводской поверки 19 апреля 2013 года на 1 листе в 1 экз.;

- паспорт па адаптер сигналов ВЗЛЕТ АС Исполнение АССВ-030 (адаптер сотовой связи) №АССВ-030/1209529 от 15 января 2013 года на 1 листе в 1 экз.;

- паспорт на источник вторичного питания ВЗЛЕТ ИВП №ИВП 24.24/1201006 от 11октября 2012 года на 1 листе в 1 экз.;

- карточки регистрации Форма А (действующие) в количестве 133штук;

- карточки регистрации Форма А (выписка) в количестве 112 штук;

- карточки регистрации Форма А (умершие) в количестве 38 штук;

- карточки регистрации Форма А (архив) в количестве 60 штук.

В возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д.106-108) истец указал, что действительно не имеет к ответчику претензий по передаче документации, но только в отношении переданной по акту документации. В отношении остальной документации у истца сохранились требования, о чем свидетельствует пункт 5 соглашения о передачи документации.

При этом, истец пояснил, что в исковом заявлении указана только не переданная ему по акту техническая документация.

Неисполнение указанного требования о передаче документации послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании передать техническую документацию.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с часть 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам N 416.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту "б" пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Судом установлено, что в отношении многоквартирного дома №8 по ул. Героев Хасана в городе Перми ответчик являлся управляющей организацией, что подтверждается сведениям из раздела реестра лицензий Пермского края (обозревался в судебном заседании на сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.131)). Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принято решение об избрании в качестве управляющей организации истца. В реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения об управлении многоквартирным домом истцом. Соответственно, ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан передать истцу техническую документацию. Ответчик часть технической документации истцу передал.

Истец предъявил требование ответчику о передаче оставшейся технической документации, руководствуясь пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.5.1.-1.5.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:

1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2)акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

3)реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

4)схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

5)сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

6)акты технических осмотров;

7)журналы заявок жителей;

8)протоколы измерения вентиляции.

Законодательно установлена презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).

Суд исследовал перечень переданных истцу документов по акту приема-передачи от 14.09.2018. Истребуемые истцом документы в данном перечне не содержатся.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в пункте 5 соглашения от 14.09.2018 указано об отсутствии претензий к ответчику только в части переданных документов в соответствии с актом от 14.09.2018.

Направленная ответчиком с сопроводительным письмом от 25.01.2018 №118 документация не принята истцом, так как представленные документы не соответствуют описи, поступили в копиях, не прошиты, не пронумерованы, не заверены, представленные документы не пригодны для ведения полноценной деятельности по управлению многоквартирным домом. В результате часть документов передано ответчиком истцу по акту от 14.09.2018. Кроме того, пункт 22 Правил N 416 не предусматривает передачу документации путем направления почтовым отправлением. Передача документации осуществляется в указанные организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, дату, время и в месте передачи документации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления ВС РФ №7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него техническая документация отсутствует либо отсутствующая документация не может быть восстановлена по независящим от ответчика объективным обстоятельствам.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что конкурсный управляющий передал документы истцу после того, как конкурсный управляющий получил указанную документацию у бывшего директора ответчика. С учетом времени, необходимого для восстановления и передачи документации суд считает подлежащим удовлетворению требование о передаче истцу технической документации в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №746 от 05.09.2018 (л.д.19).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №810 от 28.09.2018 (л.д.83) подлежит возврату (подпункт 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» в течение сорока пяти дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> дом №8, а именно:

1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2)акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

3)реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

4)схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

5)сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

6)акты технических осмотров;

7)журналы заявок жителей;

8)протоколы измерения вентиляции.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, до дня его фактического исполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров