Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А83-22085/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22085/2021
09 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, в отсутствии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года по делу № А83-22085/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее по тексту – УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2021 (стеклянные бутылки), направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки. Полагает, что факт продажи и хранения алкогольной продукции не установлен, а также не доказано, что хранение алкогольной продукции связано с ее предпринимательской деятельностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствии УМВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2014, ОГРНИП 314910236726335, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении нестационарного торгового объекта кафе «Орхидея», расположенном по адресу: <...> павильон № 45.

На основании рапорта, зарегистрированного в УМВД России по г.Керчи 14.04.2021 № 6278 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками УМВД 14.04.2021 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения кафе «Орхидея», в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция - 2 стеклянные бутылки с бесцветной жидкостью объемом 0,5 и 0,7 л.

14.04.2021 составлен протокол осмотра, алкогольная продукция изъята из незаконного оборота.

Определением от 15.04.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №9/178 от 27.05.2021 представленные на исследование жидкости из 2 стеклянных бутылок вместимостью 0, 5 и 0,7 дм3 оформленные на водку особая «Медофф Голд» и «Мерная на молоке» являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленных жидкостях составила 42,2% и 42,9%.

19.07.2021 УУП УМВД России по г.Керчи в отношении предпринимателя и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения спиртосодержащей продукции, изъятой впоследствии в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (за барной стойкой под прилавком) установлен доказательствами по делу - протоколами осмотра, фотографиями, объяснениями предпринимателя.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила требования статьи 18, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Согласно пояснениям предпринимателя алкоголь был приобретен последней в магазине «Дружба» и принесен на работу для угощения знакомых по случаю дня рождения.

Данное утверждение предпринимателя об отсутствии в ее действиях нарушения Закона N 171-ФЗ вследствие хранения алкогольной продукции для личного пользования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из протокола осмотра от 14.04.2021, алкогольная продукция была обнаружена в месте осуществления предпринимательской деятельности - помещении кафе (под прилавком), при этом доказательств законного приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция предназначалась для продажи, а не хранилась в целях личного потребления.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы представителя предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 этой же статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализ имеющегося в материалах дела определения от 23.04.2021 о назначении экспертизы не позволяет констатировать, что предприниматель была с ним ознакомлен.

Между тем наличие данного обстоятельства, а также несоответствие указанного в рапорте и протоколе осмотра времени проведения проверки и нарушения, по мнению заявителя жалобы, порядка привлечения понятых, не свидетельствуют, о существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства и результаты экспертизы не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден иными доказательствами, и предпринимателем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях УМВД существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие видыадминистративного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Вместе с тем, ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 по делу № А83-1395/2021, от 12.07.2021 по делу № А83-10600/2021, от 28.07.2021 по делу № А83-10999/2021, от 29.09.2021 по делу № A83-14484/2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности, привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по аналогичной статье, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с отказом суда первой инстанции переквалифицировать совершенное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ или на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя предпринимателя о переквалификации совершенного правонарушения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

В данном случае в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения отражено как оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение и реализация) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае управлением установлен факт нахождения алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в торговом месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

В силу п. 2 названных Правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из заключения эксперта от 27.05.2021 №9/178 следует, что объекты №1,2 исследования израсходованы полностью, предметы-носители объектов исследования №1,2 возвращены в УМВД.

Судом первой инстанции в порядке части 3 ст. 26.6 КоАП РФ разрешен вопрос об алкогольной продукции, являющейся предметом правонарушения (вещественным доказательством по делу).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2021 (стеклянные бутылки), израсходованная при производстве экспертизы, правомерно направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года по делу № А83-22085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко