Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-244549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244549/18-121-2604
27 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «НПП ХимТехСинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.01.2003, 127411, <...>)

к ЗАО «ГРиС ФИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2003, 119019, <...>)

о взыскании 3 221 164 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: неявка (изв.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП ХимТехСинтез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ГРиС ФИН» 3 221 164 руб. 00 коп. из них: 2 670 500 руб. 00 коп. в качестве основного долга за оплаченный по договору №02/03 от 15.03.2018., но не поставленный товар, 500 664 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.05.2018 по 01.11.2018

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 15.03.2018 года между ООО «НПП ХимТехСинтез» (Покупатель, истец) и ЗАО «ГРиС ФИН» (Поставщик, ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 02/03.

Также 15.03.2018 года между Истцом и Ответчиком были подписаны приложения №1 и №2, к вышеуказанному договору в соответствии с которыми было достигнуто соглашение о поставке товара. Стоимость поставки была согласована в приложении №1, о поставке химпродукции Ответчиком в объеме 7,3т, в связи с чем 15.03.2018 Ответчиком был выставлен для оплаты счет №118_038, который был оплачен Истцом платежным поручением №193 от 16.03.2018 года в полном размере 328.500 руб.

В приложении №2 была согласована поставка Ответчиком в адрес Истца химпродукции в объеме 104,0т, в связи с чем 15.03.2018 Ответчиком был выставлен для оплаты счет №118_039, который был оплачен Истцом платежным поручением №194 от 16.03.2018 года в полном размере 2.392.000 руб.

Однако товар Ответчиком в адрес Истца поставлен не был, в связи с чем Истец потребовал от Ответчика вернуть уплаченные авансом денежные средства, которые не были возвращены Истцу.

Истцом 05.04.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№11/04, в которой Истец просил вернуть оплаченную авансом сумму, в связи с задержкой в поставке товара. В ответ на претензию Ответчик письмом от 09.04.2018 года гарантировал вернуть денежные средства до 15 апреля 2018 года, но не выполнил своё обязательство, 20.04.2018 года в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, в ответ на которую Ответчик 01.08.2018 года платежным поручением №109 возвратили частично сумму в размере 50.000 рублей, остальная сумма в размере 2.670.500 руб. до сих пор не возвращены ответчиком, поставка товара не произведена.

02.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, ответа на которую, Истец не получил. В соответствии с уведомлением договор поставки подлежит расторжению 01.11.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 670 500 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в сумме 500 664 руб. 00 коп. за период с 01.05.2018 по 01.11.2018., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2018., квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру №177 от 06.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 39 106 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГРиС ФИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП ХимТехСинтез» задолженность в размере 2 670 500 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени в сумме 500 664 (пятьсот тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 106 (тридцать девять тысяч сто шесть) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова