Решение от 9 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-499/2026
10 апреля 2026 года
г. Курск
Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2026.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по восстановлению фасадной стены общего имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 37500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 460 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по восстановлению фасадной стены общего имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 37500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 460 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2026 по день


фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2026 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.02.2026 выполнить следующие действия: истцу - представить правовое и документальное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика (при его наличии); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, в случае оплаты - доказательства перечисления денежных средств. Суд указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.03.2026. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

27.02.2026 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он, не согласившись с исковыми требованиями, указывает, что в связи с отсутствием выделения помещений с определением кадастровых номеров, принадлежащих кому-либо на праве собственности, в качестве одного из признаков общего имущества, отсутствует и общее имущество здания, нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности без выдела долей в натуре, в связи с чем все вопросы по эксплуатации здания должны решаться всеми собственниками, в то время как малярные работы на фасадной стене здания с ответчиком не согласовывались, ответчик о проведении работ не уведомлялся, доказательства необходимости малярных работ в материалы дела не представлены, в предостережении Администрации г. Белгорода от 01.10.2025 указано на проведение иных мероприятий, необходимость малярных работ не отражена.


30.03.2026 судом было принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 460 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

03.04.2026 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 14235,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом доля истца и ответчика составляет по 1/4.

Главой управы департамента по развитию городских территорий Администрации г. Белгорода ФИО3 как должностным лицом контрольного (надзорного) органа, участвующего в соответствующих профилактических мероприятиях, в отношении контролируемого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 было объявлено предостережение с целью проведения профилактического мероприятия ( № 31251703100019565784 от 01.10.2025) в связи с тем, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, не произвел работы по содержанию элемента благоустройства, а именно: очистку объявлений, листовок, афиш, иных информационных мероприятий, текущий ремонт крыльца, графических изображений объектов, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 могут содержаться признаки нарушения ч. 8 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 26.1 1.2024 № 205. Местонахождение объекта контроля: <...>.


07.10.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6/2025 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика малярные работы - окраска в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора объём выполняемых работ составляет 150 кв.м.


Исполнитель выполняет работы собственными силами, с использованием собственных материалов (п. 1.3 Договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии со сроками, указанными в пункте 6.1 Договора (п. 1.4 Договора).

В силу п. 2.1 Договора цена Договора на момент его заключения составляет 150000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента их начала (принятия объекта - стены в работу).

Согласно п. 7.1 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении пяти календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение двух рабочих дней после окончания работ.

Согласно акту № 35 от 20.10.2025 Исполнитель – ИП ФИО4 выполнил полностью и в срок, а Заказчик – ИП ФИО1 принял без претензий по объему, качеству и срокам малярные работы (окраска в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания) на основании договора оказания услуг № 6/2025 от 07.10.2025 стоимостью 150000 руб.

На основании платежного поручения № 172 от 22.10.2025 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО4 150000 руб., в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за малярные работы по договору № 6/2025 от 07.10.2025 согласно счету № 1 от 20.10.2025.

Полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО2, которой на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит объект


недвижимости – здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, должна в пределах величины своей доли нести обязанности по оплате издержек по содержанию находящегося в долевой собственности имущественного комплекса (торговый центр), ИП ФИО1 12.12.2025 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 04.12.2025, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии в счет соразмерной оплаты выполненных по договору № 6/2025 от 07.10.2025 малярных работ перечислить 37500 руб. (из расчета 1/4 от 150000 руб.).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по восстановлению фасадной стены общего имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 37500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 460 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений данной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда


Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Материалами дела подтверждается, что главой управы департамента по развитию городских территорий Администрации г. Белгорода ФИО3 как должностным лицом контрольного (надзорного) органа, участвующего в соответствующих профилактических мероприятиях, в отношении контролируемого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 было объявлено предостережение с целью проведения профилактического мероприятия ( № 31251703100019565784 от 01.10.2025) в связи с тем, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, не произвел работы по содержанию элемента благоустройства, а именно: очистку объявлений, листовок, афиш, иных информационных мероприятий, текущий ремонт крыльца, графических изображений объектов, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 могут содержаться признаки нарушения ч. 8 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 26.11.2024 № 205. Местонахождение объекта контроля: <...>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение предостережения 07.10.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6/2025, согласно которому


Исполнитель обязуется в установленный договором срок - 10 рабочих дней с момента их начала (принятия объекта - стены в работу) выполнить по заданию Заказчика малярные работы - окраска в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, объёмом выполняемых работ в 150 кв.м., а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену - 150000 руб.

Согласно акту № 35 от 20.10.2025 Исполнитель – ИП ФИО4 выполнил полностью и в срок, а Заказчик – ИП ФИО1 принял без претензий по объему, качеству и срокам малярные работы (окраска в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания) на основании договора оказания услуг № 6/2025 от 07.10.2025 стоимостью 150000 руб., а на основании платежного поручения № 172 от 22.10.2025 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб.

Вместе с тем, как видно из текста предостережения от 01.10.2025, оно было объявлено ИП ФИО1 в связи с тем, что он не произвел работы по содержанию элемента благоустройства, а именно: очистку объявлений, листовок, афиш, иных информационных мероприятий, текущий ремонт крыльца, графических изображений объектов.

Доказательств того, что заключение истцом договора № 6/2025 от 07.10.2025 на проведение малярных работ - окраска в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания торгового центра на площади 150 кв.м. связано как с необходимостью исполнения предостережения от 01.10.2025, так и обусловлено неудовлетворительным состоянием фасада, необходимостью таких работ для сохранения имущества и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана объективная необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с данными из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14235,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли в данном здании, помещения в здании как самостоятельные объекты права собственности с присвоением им кадастровых номеров не выделены.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.


Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок достижения указанного согласия помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, владения и пользования имуществом.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.06.2023, в связи с тем, что решение общего собрания участников долевой собственности по вопросам распоряжения и управления зданием было принято не единогласно, а частью собственников (ИП ФИО5 и ИП ФИО1) вопреки воли и без участия ИП ФИО2; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Рубин».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-13758/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены; были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.06.2023.

При этом суды указали, что спорные отношения возникли по поводу определения порядка пользования и владения нежилым зданием, принадлежащего трем сособственникам и не разделенного на отдельные помещения как самостоятельные объекты права собственности (ст. 287.2 ГК РФ). К таким отношениям указанные в законе исключения из общего правила в соответствии со ст. 247 ГК РФ о единогласии собственников при определении правовой судьбы общего имущества не применяются.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.


Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ решения по вопросам, касающимся порядка распоряжения, пользования и управления зданием могут быть приняты только единогласно всеми сособственниками здания, то есть необходимо единогласное согласие всех сособственников.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств согласования с ИП ФИО2 решения о проведении малярных работ - окраски в два слоя с предварительной очисткой и грунтованием поверхности фасадной стены здания торгового центра площадью 150 кв.м. сторонами в материалы дела не представлено.

Предостережение от 01.10.2025, объявленное главой управы департамента по развитию городских территорий Администрации г. Белгорода (с учетом содержащихся в нем предостережений) не может являться исключительным случаем для проведения указанного ремонта фасада без согласования со всеми собственниками здания, поскольку проведение таких работ на фасаде здания не было обусловлено целью восстановления технического состояния здания в объеме, необходимом для сохранения имущества и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; доказательств наличия объективной необходимости в несении истцом расходов на проведение малярных работ в материалы дела не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).


При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновано отсутствие на стороне ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом исследованные судом иные доводы сторон не принимаются во внимание как не имеющие существенного правового значения и не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 460 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.Н. Белых