Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-139963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139963/20-182-739
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЛМАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Системы» (117463 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ДОМ 32КОРПУС 1 Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 5 255 727 руб. 47 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца - не явился

От ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЛМАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 255 727 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-78582/2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Серверные системы» (далее - ответчик) имеется задолженности перед НАО «Юлмарт» (далее - истец) в размере 5 255 727 руб. 47 коп. по договору № 47/2012 от 08.06.2012.

Согласно п. 2.6 договора №47/2012 от 08.06.2012 г. покупатель имеет право вернуть поставщику товары в случае каких-либо недостатков в них.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны настоящего договора имею иные права и несут иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Истец ссылается на то, что НАО «Юлмарт» осуществило возврат товара в адрес ООО «Серверные системы» на сумму 5 255 727 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными № 00283490968 от 01.06.2017, № 730275 от 03.07.2017, № 730517 от 17.07.2017, № 730525 от 17.07.2017, № 730526 от 17.07.2017, № 730527 от 17.07.2017, № 730533 от 17.07.2017, № 730534 от 17.07.2017, № 730535 от 17.07.2017, № 730536 от 17.07.2017, № 730540 от 17.07.2017, № 730541 от 17.07.2017, № 730551 от 17.07.2017, № 730561 от 17.07.2017, № 730562 от 17.07.2017, № 730563 от 17.07.2017, № 730724 от 24.07.2017, № 730725 от 24.07.2017, № 730726 от 24.07.2017, № 730798 от 01.08.2017, № 730911 от 07.08.2017, № 730912 от 07.08.2017, № 731044 от 14.08.2017, № 731055 от 14.08.2017, № 731057 от 14.08.2017, № 731059 от 14.08.2017, № 731090 от 21.08.2017, № 731093 от 21.08.2017, № 731135 от 21.08.2017, № 731136 от 21.08.2017, № 731454 от 11.09.2017, № 731455 от 11.09.2017, № 731503 от 11.09.2017, № 731507 от 11.09.2017, № 731515 от 11.09.2017, № 731516 от 11.09.2017, № 731522 от 11.09.2017, № 731532 от 18.09.2017, № 731533 от 18.09.2017, № 731614 от 18.09.2017, № 731618 от 18.09.2017, № 731621 от 18.09.2017, № 731626 от 18.09.2017, № 731643 от 18.09.2017, № 731833 от 02.10.2017, № 731836 от 02.10.2017, № 731840 от 02.10.2017, № 731842 от 02.10.2017, № 731848 от 02.10.2017, № 731705 от 25.09.2017, № 732015 от 09.10.2017, № 732030 от 09.10.2017, № 732037 от 09.10.2017, № 732047 от 09.10.2017, № 732152 от 16.10.2017, № 732160 от 16.10.2017, № 732291 от 23.10.2017, № 732292 от 23.10.2017, № 732298 от 23.10.2017, № 732299 от 23.10.2017, № 732303 от 23.10.2017, № 732310 от 23.10.2017, № 732311 от 23.10.2017, № 732315 от 23.10.2017, № 732317 от 23.10.2017, № 732354 от 30.10.2017, № 732356 от 30.10.2017, № 732511 от 03.11.2017, № 732512 от 03.11.2017, № 732513 от 03.11.2017, № 732516 от 03.11.2017, № 732517 от 03.11.2017, № 732529 от 03.11.2017, № 732530 от 03.11.2017, № 732531 от 03.11.2017, № 732532 от 03.11.2017, № 732663 от 13.11.2017, № 732526 от 03.11.2017, № 732925 от 20.11.2017, № 732935 от 20.11.2017, № 732940 от 20.11.2017, № 732941 от 20.11.2017, № 733117 от 27.11.2017, № 733118 от 27.11.2017, № 733126 от 27.11.2017, № 733129 от 27.11.2017, № 733136 от 27.11.2017, № 733140 от 27.11.2017, № 733531 от 04.12.2017, № 733542 от 04.12.2017, № 733551 от 04.12.2017, № 733830 от 11.12.2017, № 733836 от 11.12.2017, № 733845 от 11.12.2017, № 733849 от 11.12.2017, № 734023 от 18.12.2017, № 734025 от 18.12.2017, № 734031 от 18.12.2017, № 734043 от 18.12.2017, № 729963 от 09.06.2017, № 729964 от 09.06.2017, № 729965 от 09.06.2017, № 729970 от 09.06.2017, № 729971 от 09.06.2017, № 729974 от 09.06.2017, № 729976 от 09.06.2017, № 729979 от 09.06.2017.

04.06.2020 и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ООО «Серверные системы» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при обнаружении Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем Покупателя) во время отгрузки ему товаров каких-либо недостатков в данных товарах, в соответствии условиям настоящего Договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары. Покупатель незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляя при возврате товаров Поставщику Акт о возврате товаров. Акт о возврате товаров оформляется в письменном виде и утверждается уполномоченными представителями Сторон. Претензии по комплектности принимаются Поставщиком на основании Акта о некомплектности, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем Покупателя) соответствующей товарной накладной.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 255 727 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЛМАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 279 (сорок девять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева