Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-22660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22660/2021
г. Новосибирск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН: <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат», с. Криводановка, ОГРН: <***>, 2) акционерное общество «Кудряшовское», с. Криводановка, ОГРН: <***>,

третьи лица: 1) ФИО2, п. Криводановка, 2) ФИО3, г. Белореченск 3) общество с ограниченной ответственностью «Флагман Кубани», <...>) публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва,

о взыскании 685 168 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности № 263 от 16.12.2021, диплом КГ № 18288 от 24.06.2013, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности №492/21 от 13.12.2021, диплом №ВСГ2704358 от 11.02.2009, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее – ООО «Кудряшовский мясокомбинат») о взыскании убытков в размере 685 168 рублей 79 копеек.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено АО «Кудряшовское».

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии истца и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и третьих лиц не поступило.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 20.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 10 км. а/д «Северный обход г. Новосибирск», был поврежден автомобиль марки MAN TGX, регистрационный знак С337НС67, принадлежащий ООО «Флагман Кубани».

Автомобиль марки MAN TGX, регистрационный знак С337НС67, был застрахован по страховому полису 1819-82 МТ 0693EVP/AON.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 № 08.1-98-18/08-157-18, а также дополнительному соглашению от 08.02.2019 №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 08.1-98-18/08-157-18 от 26.03.2018, заключенных между ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (арендодатель) и АО «Кудряшовское», арендатором транспортного средства УАЗ «Патриот, государственный номер <***> в период с 26.30.2018 по 31.01.2020 являлось АО «Кудряшовское». Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 26.03.2018 с составлением акта приема-передачи от 28.02.2021.

Оценивая материалы ОВД, истец считает, что виновником данного ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Кудряшовский мясокомбинат», были нарушены требования ПДД РФ (водитель, совершая манёвр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением и застрахованным истцом автомобилем MAN TGX, регистрационный знак С337НС67, двигавшемся в попутном направлении).

Как указывает истец, противоправные действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическим повреждениями транспортного средства (ТС), стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 685 168 рублей 79 копеек, в том числе: 634 268 рублей 39 копеек стоимость запасных частей и материалов, 50 900 рублей 40 копеек стоимость восстановительных работ.

АО «СОГАЗ» ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в сумме 685 168 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №1584702 от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 ГК РФ).

Основываясь на указанных нормах права, а также на п.1 ст.965 ГК РФ (переход прав в порядке суброгации), истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 685 168 рублей 79 копеек в солидарном порядке.

ООО «Кудряшовский мясокомбинат» и АО «Кудряшовское» возражают против удовлетворения исковых требований, просят в иске отказать в полном объеме, полагая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке суброгации.

В материалы дела от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв по иску, где третье лицо указало на то, что в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК «Европлан» (далее - лизингодатель) заключило с ООО «Флагман Кубани» (далее - лизингополучатель) договор лизинга № 2005453-ФЛ/КРД-19 от 13.02.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство MAN TGX 18.480 4X2 BLS тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения (п. 6.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

06.03.2019 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании Акта 0С-1 № КРД0000221 от 06.03.2019.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Транспортное средство было застраховано лизингодателем в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 1819-82 МТ 0693EVP/A0N от 06.03.2019. Период страхования: с 06.03.2019 по 05.04.2022.

В соответствии с п. 13.10.1 Правил лизинга при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) выгодоприобретателем является лизингодатель.

В соответствии с п. 13.10.2 Правил лизинга при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) выгодоприобретателем является лизингополучатель, за исключением случаев, когда лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы выгодоприобретателем в случаях, указанных в п. 13.10.2. Правил, являлся лизингодатель.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства, с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании Акта ОС-1 № КРД0000221 от 06.03.2019, в том числе в момент, когда произошло ДТП, осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

По состоянию на 31.01.2022 договор лизинга является исполненным в полном объеме. Право собственности на предмет лизинга передано ООО «Флагман Кубани» на основании договора купли-продажи № 2005453-ПР/КРД-21 от 09.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику вес документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу № 305-ЭС16-5058 (№А40-129500/2014).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 20.02.2020, а также постановления о прекращении административного производства по делу от 05.03.2020 20.02.2020 в 09 часов 45 минут на 10 км а/д «Северный обход г. Новосибирска» Коченевского района Новосибирской области ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер <***> принадлежащим ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на праве собственности, приступив к выполнению маневра обгона автомобиля МАН TGX18/480, государственный номер С337НС 67 с полуприцепом Шмитц государственный номер <***> принадлежащего ООО «Флагман Кубани» под управлением ФИО3, после завершения маневра обгона не справился с управлением по причине гололеда, автомобиль занесло, отбросило в металлическое ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем МАН TGX18/480.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Кроме того, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).

В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных истцом документов, обосновывающих исковые требования, не позволяет прийти к выводу о доказанности исковых требований АО СОГАЗ».

Так, согласно акту осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220), экспертом автотехцентра «Тандем» (ИНН в акте не указан), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт, Яблоновоский, ул. Гагарина, 165, 20.02.2020 в 16 часов 00 минут, то есть в день произошедшего ДТП в Коченевском районе Новосибирской области в 09 часов 45 минут, в Республике Адыгея был произведен осмотр автомобиля MAN NGX, государственный номер С337НС 67, которым были установлены механические повреждения ТС, нуждающиеся в замене и окраске, на основании которых был установлен размер причиненного ущерба.

Основываясь на указанном акте, истец утверждает, что водитель автомобиля МАН GTX ФИО3 в течение 6 часов 15 минут с момента фиксации ДТП преодолел расстояние от Новосибирской области до пгт. Яблоновский в Республике Адыгея и составил акт осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220), на основании которого установлен размер причиненного вследствие ДТП ущерба.

Необходимо отметить, что расстояние от Новосибирска до Республики Адыгея составляет 3 839 километров и преодоление такого расстояния на автомобиле, согласно данным открытых источников, занимает 2 суток 3 часа 19 минут.

Согласно данным официального сайта в сети интернет: egrul.nalog.ru, данных об Автотехцентр «Тандем» в едином государственном реестре юридических лиц не найдено.

Согласно пункту 3.2. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Приложение), действовавшего на момент ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В соответствии с пунктом 1.1. Приложения первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерною места расположения и характера повреждений); информацию о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); дату составления акта осмотра.

Также пункт 1.1. Приложения в качестве обязательных дополнительных источников информации к акту осмотра устанавливает фотоматериалы (видеосъемка). Однако соответствующие фотоматериалы (видеосъемка) в акте осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220) от 20.02.2020 отсутствуют.

Согласно пункту 21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 в редакции Приказа Минтранса России от 15.10.2019 № 336: аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований; превышении предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики необходимой информации о характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений), предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики; нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в Межведомственную аттестационную комиссию информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно информации из государственного реестра экспертов-техников на официальном сайте в информационной сети интернет по адресу: http://technicians.minjust.ru/register/1794/print, в отношении ФИО6, адрес работы: пгт Яблоновский, Республика Адыгея, которым был составлен акт осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220) от 20.02.2020, принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.01.2018 №1.

Сведения же об автотехцентре Тандем, либо об ООО «Тандем» по адресу: пгт Яблоновский, Республика Адыгея в вышеуказанном реестре отсутствуют.

Данных о том, что данная организация является специализированной экспертной организацией, действующей (существующей) на момент проведения осмотра истцом в материалы дела не представлено. Неоднократные предложения суда о предоставлении истцом сведений о фактическом месте нахождении «ООО «Тандем», его ОГРН и ИНН, истцом проигнорированы.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, который истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, основывается на акте осмотра транспортного средства, который физически не мог быть составлен в день ДТП в другом регионе на значительном расстоянии от места ДТП (3 839 километров и преодоление данного расстояния на автомобиле, согласно данным открытых источников, занимает 2 суток 3 часа 19 мину), к акту осмотра не были приложены фотоматериалы, либо (видеосъемка) в качестве подтверждения механических повреждений в результате ДТП. При этом Акт осмотра был составлен экспертом – техником, профессиональная аттестация которого была аннулирована 29.01.2018, то есть за два года до составления акта осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220) от 20.02.2020.

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт, основывается на акте осмотра транспортного средства, которого физически не могло быть составлено в день ДТП в другом регионе на значительном расстоянии от места ДТП, к акту осмотра не были приложены фотоматериалы, либо (видеосъемка) в качестве подтверждения механических повреждений в результате ДТП. Акт осмотра был составлен экспертом – техником, профессиональная аттестация которого была аннулирована 29.01.2018.

Истец в своем заявлении также ссылается на то, что кроме проведенного экспертной организацией осмотра поврежденного ТС, размер причиненного истцу ущерба определяется объемом проведенных восстановительных работ на СТОА ИП ФИО7, в результате которых были обнаружены скрытые повреждения ТС.

Однако представленные в материалы дела заказ-наряд № ЮТ-0019584 от 29.10.2020 и счет на оплату № 0000038471 от 29.10.2020 составлены по истечении длительного отрезка времени с момента ДТП (более восьми месяцев).

Сведения о том, эксплуатировалось ли транспортное средство в течение данного отрезка времени и условия его эксплуатации в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела содержится акт скрытых повреждений без указания даты его составления, согласно которому увеличилась стоимостная характеристика выплаты но договору добровольного страхования. Данное обстоятельство противоречит результатам осмотра транспортного средства.

Также, заказ-наряд № ЮТ-0019584 от 29.10.2020 не устанавливает скрытые повреждения, также в акте осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220) от 20.02.2020 не зафиксированы возможные скрытые недостатки в процессе разборки и ремонта.

Заказ-наряд № ЮТ-0019584 от 29.10.2020 и размер стоимости восстановительного ремонта в свою очередь основывается на акте осмотра транспортного средства № 1819.82 MT 0693 EVP/AOND№001(220) от 20.02.2020, составленным лицом, профессиональная аттестация которого аннулирована за два года до его составления.

Повреждения, зафиксированные в фотоматериалах автомобиля МАN государственный номер С337НС67 до ремонта, существенным образом отличаются от фотоматериалов на СТОА, предоставленных истцом, поскольку повреждений, зафиксированных на СТОА, указывается значительно больше. Учитывая значительный временной разрыв (восемь месяцев) между составлением акта осмотра от 20.02.2020 и заказа-наряда № ЮТ-0019584 от 29.10.2020, арбитражный суд критически оценивает утверждения истца о том, что повреждения, зафиксированные в заказ-наряде от 29.10.2020, образовались в результате ДТП от 20.02.2020, произошедшего с участием ТС УАЗ Патриот, государственный номер <***> и ТС МАN, государственный номер С337НС67.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы, на основании которых истец определил размер ущерба, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта ТС.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, обязательства но возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»

Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Арбитражный суд считает необходимым отметить то, что согласно представленным в материалы дела постановлению о прекращении административного производства по делу от 05.03.2020, протоколу 54 ОМ 024619 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2020, письменным объяснениям водителей автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 и автомобиля MAN TGX 18.480 ФИО3, пассажира автомобиля УАЗ Патриот ФИО9, данным на месте совершения ДТП, причиной ДТП стали неблагоприятные дорожные условия, а именно скользкое дорожное покрытие. Кроме того, протокол 54 ОМ 024619 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2020 содержит сведения о том, что участок дороги, на котором было совершено ДТП, не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, в том числе накладывающих на участников движения какие-либо ограничения: скорости, совершения маневров (в том числе обгона) и др., либо предупреждающих об опасностях на данном участке дороги: скользкости, ограниченной видимости и др. С учетом также факта отсутствия иных транспортных средств, движущихся во встречном и попутном направлениях, а также то, что столкновение автомобилей произошло в результате взаимодействия автомобиля УАЗ Патриот с дорожным ограждением данные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о виновности (противоправности действий) водителя УАЗ Патриот ФИО2 в совершении ДТП.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы истец не заявил.

Помимо этого арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, солидарная ответственность в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, наступает только при наличии между липами, причинившими вред, согласованных действий по причинению такого вреда, а также умысла на причинение такого вреда. Между тем, доказательств согласованности действий между ответчиками по причинению вреда истцу и умысла на его причинение истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся по делу обстоятельств, не позволяющих установить действительный размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) лиц, ответственных за причинение вреда, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева