Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А54-2077/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2077/2017
г. Рязань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки 2; ОГРНИП 305621425000029) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки 2)

о взыскании убытков в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 45892 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия от 25.05.2016 № 6, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в сумме 15000 руб., в том числе убытков, понесенных в связи с оплатой автоэкспертных услуг в сумме 12000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой претензионной работы в сумме 3000 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 22.01.2017, в сумме 52577 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом право требования указанных сумм перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-2077/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 к участию в деле №А54-2077/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-2077/2017 по общим правилам искового производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (26.10.2017) представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до суммы 5000 руб. (2000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой автоэкспертных услуг + 3000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой претензионной работы), в части взыскания неустойку - до суммы 45892 руб.

Уменьшение размера исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области исковые требования в части взыскания убытков в сумме 5000 руб. не оспорил. В отношении суммы неустойки заявил ходатайство о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года в 21 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 2111 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2111 (государственный регистрационный знак <***>), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автобусу ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>), допустив с ним столкновение, от которого автобус ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>) съехал с проезжей части и наехал на пешеходное ограждение дороги, повредив его (справка от 06.10.2016 62 АА № 267895 о дорожно-транспортном происшествии, постановление от 25.11.2016 № 18810062160002931016 по делу об административном правонарушении).

Дорожно-транспортным происшествием (06.10.2016) транспортному средству ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 06.10.2016 62 АА № 267895 о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2111 (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО7, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (06.10.2016) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0365807184.

В связи с этим у владельца транспортного средства ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС от 31.05.2016 62 42 № 054278) возникло право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

01 декабря 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением об убытке и приложением всех необходимых документов. Также на осмотр было предоставлено поврежденное транспортное средство ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>).

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 181000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 № 000355.

Платежным поручение от 27.12.2016 № 314 на основании акта № 0014407917-002 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 9200 руб.

ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>) и величины дополнительной утраты товарной стоимости (договор от 30.11.2016 № 61/2016 на выполнение автоэкспертных услуг).

Согласно экспертному заключению № 61/2016, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа заменяемых деталей составляет 306400 руб., а величина утраты товарной стоимости - 50303 руб. 50 коп.

ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере 12000 руб. на основании заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договора от 30.11.2016 № 61/2016 на выполнение автоэкспертных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61/2016 от 30.11.2016.

11 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1764/1 об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор № 1764/1).

Из пункта 1.1. данного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по претензионной работе.

В пункте 3.2. договора № 1764/1 стороны согласовали, что Исполнитель обязуется:

3.2.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права.

3.2.2. Подготовить необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах" и отправить претензию в страховую компанию с необходимыми документами.

3.2.3. Согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

3.2.4. Принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами, должным образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1764/1 стоимость услуг составляет 3000 руб. (в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).

ФИО2 произвел оплату соответствующих услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2017 серия ЖН № 957416.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 1764/1 общество с ограниченной ответственностью "Дебют" подготовило и 12.01.2017 направило ответчику претензию, в которой потребовало в десятидневный срок с момента получения данной претензии добровольно выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 187703 руб. 50 коп. (306400 руб. + 50303 руб. 50 коп. + 12000 руб. - 181000 руб. = 187703 руб. 50 коп.), уплатить неустойку в сумме 40411 руб. 80 коп. за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 (175503 руб. 50 коп. (306400 руб. + 50303 руб. 50 коп. - 181000 руб.) x 1% x 23 дня = 40411 руб. 80 коп.).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 164303 руб. 50 коп., из которых 10000 руб. расходы, понесенные третьим лицом в связи с оплатой автоэкспертных услуг (платежное поручение от 23.01.2017 № 000968).

В остальной части указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 января 2017 года между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее по тексту - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки по страховому делу № 0014407917 по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 в 21 час 50 минут но адресу: <...> с участием автомобиля ГАЗ А 64R42 (государственный регистрационный знак <***>), не исполненного должником ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - "Должник") на момент заключения договора цессии, а так же убытков и расходов Цедента, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку, на штрафные санкции (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования Цедента по настоящему договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Цедент подтверждает, что Должник исполнил свои обязательства, выплатив Цессионарию страховое возмещение в размере 345303 руб. 50 коп. (181000 руб. + 164303 руб. 50 коп.).

В силу пункта 1.4. договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 40000 руб. путем передачи указанной суммы из кассы Цессионария на руки Цеденту при подписании договора.

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что Цедент передает Цессионарию следующие документы: копию свидетельства о регистрации ТС; копию паспорта транспортного средства; копию справки о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2016; копию протокола 62АА 610551 от 25.11.2016; копию заявления в ПАО СК "Росгосстрах" от 01.12.2016; копию акта приема-передачи документов от 01.12.2016; копию страхового полиса ЕЕЕ № 0369173740; копию платежного поручения от 07.12.2016 № 000355; копию платежного поручения от 23.01.2017 № 000968; копию претензии от 12.01.2017, копию списка почтовых отправлений; копию экспертного заключения № 61/2016 индивидуального предпринимателя ФИО8; копию договора от 30.11.2016 № 61/2016 на выполнение автоэкспертных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 61/2016 от 30.11.2016; копию договора № 1764/1 от 11.01.2017 об оказании юридических услуг ООО "Дебют", копию квитанции от 30.01.2017 серия ЖН № 957416.

02 февраля 2017 года истец направил в адрес филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Рязанской области уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к нему заявление о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 52577 руб. 12 коп., 3000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Данное заявление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения от 26.10.2017).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения от 26.10.2017) подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора договор уступки прав (цессии) от 25.01.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Предприниматель ФИО2 занял место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действовавшей в спорный период, потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление о возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 01.12.2016.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 21.12.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 22.12.2016.

Истцом в расчете указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 22.12.2016 по 26.12.2016 (5 дней) на сумму 163303 руб. 50 коп. (164303 руб. 50 коп. + 9200 руб. - 10000 руб.). Размер неустойки за указанный период составляет 8165 руб. За период с 27.12.2016 по 22.01.2017 (26 дней) неустойка начислена на сумму 145103 руб. 50 коп. (164303 руб. 50 коп. - 9200 руб. - 10000 руб.), и составляет 37272 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 45892 руб. (8165 руб. + 37727 руб. = 45892 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Ответчик расчет неустойки, количество дней просрочки не оспаривает. Вместе с тем заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 20000 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 руб., из которых: 2000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой автоэкспертных услуг; 3000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой претензионной работы. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 61/2016 от 30.11.2016, квитанция от 30.01.2017 серия ЖН № 957416.

Указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также затраты, связанные с претензионной работой, производны от происшествия - причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов и подлежат возмещению страховщиком, как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать представительские расходы в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" на основании договора от 27.03.2017 № 1805 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 3.2. договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права. Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков. Согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях, в связи с выполнением обязательств по настоящему договору. Принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами, должным образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

Квитанцией от 05.04.2017 серия ЖН № 981461 истец внес в кассу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору № 1805 от 27.03.2017 об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 10000 руб. доказан истцом.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли представители ФИО9, ФИО10 и ФИО3

Представителями истца подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы в обоснование требования истца (25.04.2017), возражения на доводы ответчика (11.05.2017), подготовлено и представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (26.10.2017), представители принимали участие в двух заседаниях суда: 26.09.2017 и 26.10.2017.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 8000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4236 руб. 32 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 305621425000029) убытки в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>; ОГРНИП 305621425000029; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4236 руб. 32 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 26) от 20.03.2017.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова