Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А48-14187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–14187/2019

г. Орёл

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (Комсомольская <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) о взыскании 85 803 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2019, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – истец, ООО «Этна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ответчик, ООО «УК «Зеленая роща») о взыскании 85 803 руб. 16 коп., составляющих 85 334 руб. 40 коп. задолженность за выполненные работы и 468 руб. 76 коп. неустойка, также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 86 661 руб. 04 коп., составляющих 85 334 руб. 40 коп. сумма основного долга и 1326 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020, 10 000 руб. расходы на представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуюсь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (заказчик) и ООО «Этна» (подрядчик) был заключен договор подряда №46 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству натяжного потолка в кабинете руководителя и комнате отдыха, в помещении, арендуемом ООО «УК «Зеленая роща» на основании договора аренды нежилого помещения № 11/06 от 11.06.2019 г., согласно локальному сметному расчету, далее -Смете, (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять порученные ему работы из своих материалов, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 85 334 руб. 40 коп. Цена работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том "числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления

Разделом 6 договора подряда предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами в течение трёх рабочих дней после окончания работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 85 334 руб. 40 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 16.10.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 85 334 руб. 40 коп. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора подряда, обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела были представлены: акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик размер задолженности в сумме 85 334 руб. 40 коп. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного дела также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 1326 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 1326 руб. 64 коп.

Ответчик размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 1326 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор №13/19 на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между ООО «ЭТНА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимет на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по договору подряда №46 от 15.10.2019 с ООО «УК Зеленая роща». Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составит 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №17 от 04.12.2019, согласно которому ООО «ЭТНА» оплатило оказанные ФИО2 юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг по делу №А48-14187/2019 по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соразмерен и не подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, то госпошлина в сумме 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (Комсомольская <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 661 руб. 04 коп., составляющих 85 334 руб. 40 коп. сумма основного долга и 1326 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020, 3 432 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) в доход федерального бюджета 34 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина