Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-106367/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106367/19-3-696
г. Москва
09 сентября 2019г.
Резолютивная часть объявлена 29.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МТС" (109147, г.

МОСКВА, ул. МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЮНТЕЛ" (115088, <...>, под. 5 эт. 2 оф. 522, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере 800 141 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1 по доверенности от 16.02.2017г., паспорт,

От ответчика - ФИО2 по доверенности №1002 от 10.02.2019г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЮНТЕЛ" неустойки в размере 800 141 руб. 87 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 62 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 62 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в данной части полежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «МТС» (истец, заказчик) и ООО «Юнител» (ответчик, Подрядчик) 23.06.2016 заключен рамочный договор №D160249527 (далее – договор) и заказ от 30.06.2016г. №D160250202 (далее – заказ).

Во исполнение Договора и Заказа Подрядчик выполнил работы по ремонту фасада здания по адресу <...> (далее - Объект). Стоимость выполненных работ 4500709,34 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч семьсот девять рублей тридцать четыре копейки, в т.ч. НДС (18%) 686548.88 руб.). Факт выполнения работ подтверждается Актом по форме КС-2 от 31.10.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2016 №1.

Выполненные по договору работы полностью оплачены, что подтверждено материалами дела.

06.07.2017в выполненных работах обнаружены недостатки (вздутие, отслоение краски, трещины в краске и штукатурке), о факте обнаружения недостатков в адрес Подрядчика было направлено письмо от 06.07.2017 №06/00132и.

17.07.2017 в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика проведен совместный осмотр объекта. Подрядчику было предложено недостатки устранить своими силами и средствами.

В период с 17.07.2017 по 26.06.2018 МТС неоднократно направляло в адрес Подрядчика требование устранить недостатки и выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 900 141,87 руб., в том числе была направлена и досудебная претензия. Подрядчик в течение 11 месяцев уклонялся от выполнения требований.

26.06.2018Подрядчик признал долг - обязанность устранить недостатки безвозмездно и выплатить неустойку. Стороны заключили Соглашение о устранении недостатков от 26.06.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется устранить недостатки, а Заказчик частично отказывается от требования о выплате неустойки, при условии устранения недостатков в установленные Соглашением сроки.

Между сторонами 26.06.2018г. подписано Соглашение об устранении недостатков в выполненных работах.

Сроки устранения недостатков по Соглашению: начальный - 02.07.2018, Конечный -15.09.2018.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 2 июля 2018 года. Подрядчик обязуется завершить работы по устранению недостатков и сдать свободный от недостатков Объект (результат работ) Заказчику в срок по 15 сентября 2018 года включительно.

Условия об ответственности за просрочку:

Пунктами 3.2. и 3.3. Соглашения установлено, что Заказчик, в числе прочих, предъявлял к Подрядчику требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков на основании пункта 7.2. Договора в размере 900 141,87 руб. При условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по устранению недостатков в порядке и в сроки, установленные Договором, Заказом и настоящим Соглашением, Заказчик отказывается от ранее заявленных требований о выплате неустойки и от применения к Подрядчику иных санкций и мер ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, за исключением тех, которые установлены пунктами 3.3., 5.1., 5.2. соглашения.

Пункт 3.3. Соглашения устанавливает, что за просрочку исполнения заявленного ранее требования об устранении недостатков Подрядчик безусловно уплачивает Заказчику неустойку в размере 100 000,00 руб. и возмещает Заказчику расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 62 000,00 руб. Указанные суммы Подрядчик обязан перечислить на расчетный счет Заказчика в срок до 15.09.2018.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Соглашения, в случае нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков (п. 4.2. соглашения), сумма неустойки, установленная пунктом 3.3. настоящего соглашения, увеличивается. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в совокупном размере 450 000,00 руб.

В случае грубого нарушения (более 30 календарных дней) сроков окончания работ по устранению недостатков Подрядчик выплачивает Заказчику ранее заявленную штрафную неустойку в размере 900 141,87 руб. в полном объеме.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведена оплата 62 000руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 1000 000 руб. неустойки, в связи с чем, судом принят отказ от иска в части данных требований.

Подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, установленные Соглашением, первый раз предъявил объект к сдаче 10.10.2018, приемка проведена 17.10.2018.совместным актом стороны установили, что работы надлежащим образом не выполнены.

По всем четырем сторонам фасада Здания установлены недостатки, работы Заказчик не принимает. Представитель Подрядчика подписал акт без возражений, приступил к устранению недостатков.

Повторно Подрядчик предъявил объект к сдаче 06.11.2019, приемка объекта проведена 09.11.2019.

Объект сдан, стороны подписали акт от 09.11.2019г. Работы по устранению недостатков сданы 09.11.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что работы были окончены 08.10.2018г.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку акт сдачи-приемки работ рабочей комиссией подписан 17.10.2018г.

Согласно акту, подписанному двумя сторонами, работы надлежащим образом не выполнены, заказчик работы не принял.

Как следует из п. 4.2. Соглашения об устранении недостатков по ремонту фасада здания, срок окончания работ установлен 15 сентября 2019 года. Подрядчик завершил работы по устранению недостатков и сдал Объект Заказчику 09.11.2019 (акт приемки от 09.11.2019).

Ответчик утверждает, что период просрочки установлен Истцом не верно, работы были окончены 8 октября 2018 г., а Заказчик затягивал приемку.

Довод Ответчика опровергается актом сдачи-приемки работ рабочей комиссией от 17.10.2018, который обе стороны подписали без возражений.

В соответствии с п. 5.3. Соглашения об устранении недостатков от 26.06.2018, в части, не урегулированной настоящим соглашением, к отношениям сторон применяются нормы Договора №D160249527 от 23.06.2016 и Заказа №160250202 от 30.06.2016 (далее - Заказ).

В соответствии пунктами 3.5., 3.6. Заказа, Партнер письменно извещает МТС о дате завершения всех работ для осуществления приемки, не позднее, чем за 5 дней до их завершения. МТС в течение 10 рабочих дней назначает состав приемочной комиссии и осуществляет приемку работ.

Подрядчик уведомил МТС об окончании работ письмом от 08.10.2018, Заказчик назначил приемку на 17.10.2018 (на седьмой рабочий день после уведомления). Таким образом, Заказчик назначил приемку в срок, установленный договором. Порядок назначения и приемки соблюден.

В соответствии с Актом от 17.10.2018, по состоянию на 17.10.2018 Работы надлежащим образом не выполнены. Имеются следующие недоделки и дефекты:

На стороне «А» на схеме – угол сторон «А» и «D» - краска лепнины отслаивается/шелушится, недостатки не устранены;

На стороне «B» на схеме – некачественная шпатлевка поверхности стены, выполнена не в соответствии с нормативами СНИП 3.04.01-87, имеются неровности, следы/разводы от шпателя;

На стороне «С» на схеме – волосяные трещины на поверхности фасада здания, неравномерные тона окраски поверхности (различаются цвета);

На стороне «D» на схеме - неравномерные тона окраски поверхности (различаются цвета);

Решение рабочей комиссии: Работы надлежащим образом не выполнены, Заказчик работы не принимает. Подрядчику устранить выявленные недостатки, предъявить работы к приемке повторно.

Довод ответчика о том, что он исправил все недостатки 19.10.2018 опровергается письмами от 19.10.2018 от №1910-756 и от 06.11.2019 №0611-768.

В отзыве ответчик указывает, что после составления Акта от 17.10.2018, по которому у него не приняли работы, он исправил указанные в акте недостатки, и уже 19.10.2018, т. е. через два дня направил в адрес истца письмо №1910 с просьбой назначить приемку работ, но истец принял работы только 09.11.2019.

Довод ответчика опровергается содержанием письма №1910, на которое он ссылается. Как следует из письма, подрядчик просит принять часть работ по расшивке волосяных трещин, чтобы после этого продолжить работы по окраске данных мест. Приемка этих промежуточных работ состоялась 23.10.2019.

Из дальнейшей переписки очевидно следует, что по состоянию на 23.10.2018 стороны «B» и «С» фасада все еще имеют недостатки (схема дефектов подписана обеими сторонами).

Об окончательном завершении работ по устранению недостатков Ответчик уведомил МТС только в письме от 06.11.2018 №0611-768. Приемка назначена на третий день после уведомления, объект принят 09.11.2018.

Довод Ответчика о том, что истец уклонялся от приемки, а работы могли бы быть приняты 10.10.2019г. судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик полагает, что истец уклонялся от приемки работ после его уведомления 08 октября 2018, а сами работы могли быть сданы 10 октября 2018, поскольку ответчик устранял недостатки два дня.

Истец проводил приемку в сроки, предусмотренные пунктами 3.5. и 3.6. Заказа. Акт от 17.10.2018 подтверждает, что работы не были выполнены на дату его подписания. Переписка сторон доказывает, что Подрядчик продолжал устранение недостатков в срок до 06.11.2018. Итоговая приемка была назначена с соблюдение положений Заказа.

Подрядчик не имел права приостанавливать работы, поскольку был заведомо информирован о том, что причины для приостановки работ на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ отсутствуют.

12.07.2018 Подрядчик направил заказчику письмо №1207-722, в котором сообщил, что под слоем ошпатлеванной поверхности обнаружил влагу, просит выявить причины намокания стен, о приостановке работ не уведомлял.

17.07.2018 МТС сообщило Подрядчику в ответном письме №06/00167и, что причиной скопления влаги под штукатуркой является недостаточная паропроницаемость краски, которую Ответчик ранее применил при первоначальном выполнении работ. Ответчику указали на то, что эта причина определена в экспертизе, которую проводили при участии ООО «Юнтел», и ООО «Юнтел» об этом известно. Таким образом, Подрядчику уже 17.07.2018 указали на то, что причины для приостановки работ отсутствуют.

19.07.2018 Ответчик направил в МТС письмо №1907-723. В письме сообщил свои предположения, что множественные микротрещины штукатурного слоя в обшивке возникли из-за намокания стены фасада здания, поскольку нарушена целостность кровельного покрытия (фальцевой кровли).

24.07.2018 МТС направило Подрядчику ответное письмо №06/00187и, в котором еще раз обратило внимание, что причины намокания стен и отслаивания штукатурки установлены экспертизой, которая была проведена с участием ООО «Юнтел».

24.07.2018 МТС вручило экземпляр заключения экспертизы (№D180087179 от 07.06.2018) представителю ООО «Юнтел» на бумажном носителе.

В заключении эксперта указано, что причиной образования трещин в штукатурке и шпатлевке является накопление в их толщине влаги и замерзание в холодный период времени. Причиной накопления влаги является применение краски TIKKURILLA YKI, которая неприменима на фасадах отапливаемых зданий».

Таким образом, на 24.07.2018 подрядчик был трижды уведомлен о том, что причиной намокания стен является его ошибка с выбором краски при первоначальном проведении работ по ремонту фасада здания, а не нарушение целостности кровли.

Не принимая во внимание ответы Заказчика и содержание экспертизы, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в письме, которое направил по электронной почте 25.07.2018 в 18:41. В качестве причины простановки работ Подрядчик по-прежнему указывал намокание стен вследствие нарушения целостности кровли.

Заказчик, получив уведомление Подрядчика, Заказчик незамедлительно вызвал Заказчика на осмотр кровли для того, чтобы установить, обоснованы ли доводы Подрядчика, имелись ли основания для приостановления работ. Стороны провели совместный осмотр 01.08.2018 (на седьмой день с момента уведомления о приостановке), составили акт. В акте обе стороны подтвердили, что кровля находится в работоспособном состоянии, обеспечивающем эксплуатацию по прямому функциональному назначению. Незначительные дефекты кровли не являются причиной залития стен и/или отслаивания штукатурки. Таким образом, акт обследования кровли подтвердил ту информацию, которая была известна Подрядчику еще до приостановки работ, и подтвердил необоснованность приостановления.

03.08.2018 в ООО «Юнтел» направили письмо с указанием продолжать работы.

Ответчик приводит в отзыве неверный расчет срока приостановки работ, с 12 июля 2018 года по 03 августа 2018 года (21 день).

Вместе с тем, Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ ранее 25.06.2018. Из содержания писем Подрядчика от 12.07.2018 и от 19.07.2018 очевидно следует, что он работы продолжает. Уведомление о приостановке работ подрядчик направил только 25.07.2018. Если бы Подрядчик приостановил работы правомерно, то правильный расчет срока приостановки составлял бы 8 календарных дней.

Подрядчику своевременно согласовали материалы для выполнения работ. Согласование материалов не явилось причиной приостановки.

В соответствии с п. 5.1.18. Заказа, Подрядчик обязан предоставить на согласование МТС образцы используемых строительных и отделочных материалов, а также характеристики оборудования до начала их использования; передать сертификаты качества и безопасности, протоколы о результатах испытаний качества поставляемых на объекты материалов.

Исходя из п. 5.1.1. Заказа, п. 4.2. Соглашения от 26.06.2018, ст. 309 ГК РФ, Подрядчик обязан выполнить обязанность по устранению недостатков в срок, установленный Соглашением (до 15.06.2018).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подрядчик полагает, что Истец уклонялся от обязанности согласовать фасадную краску, в связи с чем, работы не выполнялись в период с 13 августа 2018 года по 20 августа 2018 года.

Доводы подрядчика опровергаются материалами дела, материалы согласовали еще 25.07.2019 (за 19 дней до периода простоя, на который указывает Подрядчик).

25.07.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №2507-728, в котором просил согласовать 4 позиции применяемых материалов, в числе которых была фасадная краска Vincent F2. В тот же день указанные материалы были согласованы Истцом. Ответчик подтверждает этот факт в отзыве на исковое заявление. Дополнительно в адрес Подрядчика направлено письмо от 03.08.2018, в котором согласованы все заявленные материалы, в том числе краска.

Через 19 дней после согласования материалов со стороны МТС, Подрядчик направил в МТС еще одно письмо (№1308-736 от 13.08.2018), которым снова просил согласовать материалы. В ответном письме от 14.08.2018 Заказчик указал, что все материалы согласовал ранее. Подрядчик подтверждает факт получения письма, однако считает, что письмом от 03.08.2018 не была согласована фасадная краска.

Доводы ответчика опровергаются документально. ПАО «МТС» в письме от 03.08.2018 №060/0192и согласовало, в том числе и фасадную краску Vincent F2, позиция №3.

Таким образом, Подрядчик, не использовал и не применял уже согласованные Заказчиком материалы в период с 26.07.2018 по 13.08.2018 (19 дней). Доводы Подрядчика о том, что Заказчик уклонялся от согласования материалов, несостоятельны.

В августе и сентябре 2018 года Заказчик несколько раз обращал внимание Подрядчика на тот факт, что работы на объекте не ведутся и запрашивал информацию, когда будет закончен объект. Подрядчик в письме от 07.09.2018 утверждал, что закончит в срок (15.09.2018), вместе с тем, работы не сдал до 09.11.2018.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.1. Соглашения об устранении недостатков в размере 350 000руб., за грубое нарушение на основании п.5.2. Соглашения в размере 450 141,87 руб., всего заявлена ко взысканию сумма неустойки – 800 141,87руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и снижению размера подлежащей взысканию неустойки, принимая, кроме того, размер учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, до 400 000 руб.

Госпошлина в сумме 22 243 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 6 223 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 67, 71, 110, 150, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части требования о взыскании 62 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Производство по делу № А40-106367/19-3-696 в указанной части - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНТЕЛ" (115088, <...>, под. 5 эт. 2 оф. 522, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 243 (двадцать две тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 417113 от 18.06.2018г. госпошлину в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин